Ухвала суду № 126368297, 04.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4758/24

Провадження № 2-ві/686/8/25

№ 686/4758/24

УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною угоди до трудового договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною угоди до трудового договору. Справа перебуває в провадженні суду під головуванням судді Стефанишина С.Л. Позивачка заявила головуючому судді відвід, оскільки, на її думку, суддя виявив некомпетентність у розгляді справи № 686/19278/23 в судовому засіданні 31.03.2025, дозволив собі неетичне висловлювання щодо своїх колег, не дотримується призначеного часу розгляду справи.

Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею що розгляду відповідної заяви про відвід є суддя Павловська А.А.

Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявності викладених в заяві про відвід обставин, що викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, головуючого у справі № 686/4758/24, позивачкою не доведено, оскільки будь-які докази таких обставин до заяви про відвід не додані і в матеріалах справи відсутні.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Позивачка обґрунтовує заявлений відвід саме обставинами розгляду іншої справи - № 686/19278/23.

Крім того, судом досліджено звукозапис судового засідання від 25.03.2025 у справі № 686/4758/24 і встановлено, що на ньому зафіксовано етичну, стриману, позитивно налаштовану і загалом відповідну до вимог процесуального законодавства поведінку як позивачки, так і головуючого у справі.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 - 3, 7 - 9, 11 ст. 40, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишена Сергія Леонідовича як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною угоди до трудового договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: