Постанова № 126367918, 03.04.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/869/25

Провадження № 3/601/453/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23.02.2025о 15годині 13хвилин вм.Кременці повулиці Козубського,1водій ОСОБА_1 керував автомобілеммарки «ВольвоВ-50»,д.н.з. НОМЕР_2 ,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а самерізкий запахалкоголю зпорожнини рота,нечітке мовлення,порушення координаціїрухів.На законнувимогу працівниківполіції пройтиогляд длявизначення стануалкогольного сп`янінняна місцііз застосуваннямтехнічного приладугазоаналізатора «Алкотест6810»,або проїхатив найближчийзаклад охорониздоров`яводій категоричновідмовився.Даний фактзафіксовано нанагрудну бодікамеру855975.Дане адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 вчинив повторнопротягом року,оскільки 05.11.2024притягався доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП,чим порушиввимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.02.2025 о 15 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольво В-50», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Козубського, 1, в м. Кременці, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення із відпочинковою лавкою та деревом, що призвело до пошкодження вищевказаного транспортного засобу та лавки, чим було завдано збитки, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан т/з, за що відповідальність передбачена ст. 124КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, а тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положеньст.268 КУпАПне перешкоджає її розгляду.

Від його захисника Трачука І.В. надійшла заява в якій просить об`єднати справи та розстрочити ОСОБА_1 штраф на 10 місяців, оскільки він має скрутне матеріальне становище та може оплачувати штраф лише частинами.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинена повторно протягом року та ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254574 від 23.02.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254563 від 23.0.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 23.02.2025, з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4135184 від 23.02.2025, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 23.02.2025 о 15 год. 13 хв. порушив правила дорожнього руху. За дане правопорушення працівниками поліції накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 20400 грн;

- рапортом працівника поліції від 07.03.2025;

- схемою місця ДТП від 23.02.2025, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення транспортного засобу з лавкою, кінцеве положення транспортного засобу після зіткнення.

- належним чином завіреною фотофіксацією;

- відеофайлами, з яких вбачається, що 23.02.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольво В-50», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Козубського, 1, в м. Кременці та допустив зіткнення із відпочинковою лавкою та деревом, що призвело до пошкодження вищевказаного транспортного засобу та лавки. На місці відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому медичному закладі, не заперечує, що вживав алкогольні напої;

- свідоцтвом на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6810» № П 51 OM 0003 103 25, яке чинне до 21.01.2025;

- постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.11.2024, яка набрала законної сили 29.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті передбачає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає особи наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції 23.02.2025 з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, від якого він відмовився.

З врахуванням вищезазначеного в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 23.02.2025 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістомстатті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, виражаєтьсяу порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З врахуванням вищезазначеного в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 23.02.2025 порушив вимоги п. 12.1. ПДР, що спричинило пошкодження майна.

Відтак, обставини зазначені в протоколах узгоджуються між собою та з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються.

Обставинами, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПв стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приходжу до переконання, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не підлягає оплатному вилученню, оскільки в матеріалах справи немає доказів, а саме копії правовстановлюючого документа, що свідчить про те, що автомобіль марки «Вольво В-50», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно протоколу автомобіль марки «Вольво В-50», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Враховуючи характервчиненого,особу правопорушника,ступінь йоговини,майновий стан,обставини щопом`якшують таобтяжують відповідальність,приходжу допереконання,що ОСОБА_1 слід призначитистягнення:за ст.124КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому враховую вимоги ч. 2ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне остаточне адміністративне стягнення призначити у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ізст.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.301КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та те, що сума штрафу є значною, вважаю за можливе задовольнити клопотання про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу строком на 10 місяців з оплатою штрафу рівними частинами із розрахунку по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП,статті 4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 30, 36, 40-1,124, 130, 276-280, 283-285, 294, 317-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,жителю АДРЕСА_1 сплату штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень строком на 10 місяців з оплатою штрафу рівними частинами, по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя