Ухвала суду № 126365933, 03.04.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/232/25

Справа № 754/1338/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 186 ч. 5 КК України за обвинувальними актами №12021100000000250 від 25.03.2021 та №12021100000001348 від 12.11.2021 ЄУНСС 754/1338/22.

Так 19.12.2024, клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 03.04.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 достеменно обізнаний що стосовно нього в суді перебуває кримінальне провадження. В судові засідання неодноразово не прибував, в зв`язку з чим, до останнього неодноразово застосовувались приводи в судові засідання.

Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме:

- переховуватись від суду. Наявність даного ризику обґрунтовується тим, що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна. Вказані обставини можуть вплинути на поведінку обвинуваченого та порушення ним процесуальних обов`язків через небажання нести покарання за їх вчинення. Поряд із цим, ОСОБА_3 раніше притягувався за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі вчинених з корисливих мотивів, перебував неодноразово під вартою, що свідчить про не бажання ставати на шлях виправлення. Одночасно із цим, обвинувачений належним чином не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки з`являтись до суду, неодноразово не з`являвся за викликом в суд, що призводить до необхідності прийняття рішення про його примусовий привід в судове засідання, а також визнання неявку без поважних причин;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що свідки та потерпілі у кримінальному провадженні і досі ще не надали свої свідчення у суді, а перебуваючи на волі, володіючи інформацією пре місце їх проживання обвинувачений може незаконно впливати на останніх з метою зміни ними показів та уникнення можливого покарання за вчинення злочинів. Також ОСОБА_3 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що обвинувачений вчиняв інкриміновані злочини у складі: організованої групи з січня по травень 2021 року, що свідчить про їх тривалість, етапність. систематичність. Поряд із цим. ОСОБА_16 не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, що у свою чергу збільшує ризик вчинення нових злочинів. Також вивчаючи матеріали, які характеризують особу, встановлено, що ОСОБА_3 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також триває процес притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, що свідчить про наявність обгрунтованих ризиків можливого продовження протиправної діяльності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою застосування насильства.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити

Позиція сторони захисту щодо заявленого клопотання прокурора:

- захисник ОСОБА_13 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора. Просила обрати обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

- обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначив що буде з`являтись в судові засідання;

- захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_13

- захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_10 послалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В порядку вказаної норми закону прокурор звернувся до суду з обгрунтованим клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується за ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, де санкція частини статті 186 ч. 5 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Суд, згодний з доводами прокурора, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, оскільки обвинувачений, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватість, розуміючи його невідворотність, може здійснити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не маючи постійних джерел доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , неодноразово не прибував у судове засідання, у зв`язку із чим стсосно нього застосовувався привід. Оскільки приводом особа не була доставлена у судове засідання стсовно нього був наданий дозвіл нга затримання.

Обвинуваченний ОСОБА_3 , в порядку виконання ухвали суду, був затриманий 02.04.2025 об11:20 год.

Станом на 03.04.2025 в кримінальному провадженні проводиться судовий розгляд, де не допитані потерпілі та свідки.

Вказані підстави підтверджують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує: ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України; норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України; рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017; практику Європейського суду з прав людини, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, під час судового розгляду ухилявся від суду, що перешкоджало проведенню судових засідань.

Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Суд переконаний, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, оскільки він, як особа, яка перебувала під вартою, під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не виправдала довіру суду та порушила процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 173-178, 181, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами №12021100000000250 від 25.03.2021 та №12021100000001348 від 12.11.2021, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 11:20 год. 31 травня 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, з 11:20 год. 02 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів для її оголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.04.2025 о 17:40 год.

Суддя: ОСОБА_1