Рішення № 126365817, 02.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3025/24

Провадження №2-др/752/59/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на консультаційні послуги.

В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначила, що згідно з рішенням Голосіївського районного суду №752/3025/24 від 05.02.2025 витребувано та вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» (далі - ТОВ «Профріелтінг») автомобільний навіс, розміщений за адресою: м. Київ, вул. Якова Гніздовського (Магнітогорська), 1, та зобов`язано ТОВ «Профріелтінг» протягом не більше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили повернути зазначений автомобільний навіс ОСОБА_1 , стягнуто з ТОВ «Профріелтінг» на користь ОСОБА_1 суму доходу, яку могло одержати ТОВ «Профріелтінг» за весь час володіння автомобільним навісом у розмірі 43950,32 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Розрахунок позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Профріелтінг» на користь ОСОБА_1 суму доходу, яку підприємство могло одержати за весь час володіння автомобільним навісом у розмірі 43950,32 грн. здійснено на підставі консультаційного висновку від 01.03.2024, за який позивачем здійснено оплату в розмірі 5000 грн. та заявлено про стягнення даних витрат з відповідача згідно заяви про збільшення позовних вимог.

Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Профріелтінг» на користь ОСОБА_1 вартість витрат консультаційних послуг в

розмірі 5000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Профріелтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

14.05.2024 представник позивача Котлубовська Ірина Валеріївна подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій, серед іншого, просила стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» на користь ОСОБА_1 вартість витрат консультаційних послуг в розмірі 5000 грн.

05.02.2025 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково, витребувано та вилучено у ТОВ «Профріелтінг» автомобільний навіс, розміщений за адресою: м. Київ, вул. Якова Гніздовського (Магнітогорська), 1, зобов`язано ТОВ «Профріелтінг» протягом не більше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили повернути зазначений автомобільний навіс ОСОБА_1 , стягнуто з ТОВ «Профріелтінг» на користь ОСОБА_1 суму доходу, яку могло одержати ТОВ «Профріелтінг» за весь час володіння автомобільним навісом у розмірі 43950, 32 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Питання стягнення вартості витрат консультаційних послуг в розмірі 5000 грн. під час ухвалення рішення від 05.02.2025 не вирішувалось.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1,2 ст.140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч. 2-3, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи були надані договір на надання консультаційних послуг від 01.03.2024 та платіжна інструкція №0.0.3510982967.1 на суму 5000 грн.

Відповідно до договору на надання консультаційних послуг від 01.03.2024, укладений між ОСОБА_1 , та Приватним підприємством «Аверті», замовник доручає, а консультант (виконавець) приймає на себе обов`язки по наданню консультації щодо ймовірної величини недоотриманого доходу, що його втрати замовник в результаті втрати контролю над об`єктом нерухомого майна, площею 135,68 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.1. договору на надання консультаційних послуг від 01.03.2024 вартість робіт, зазначених у п.1.1. Договору визначається за домовленістю сторін у розмірі 5000 грн. Без податку на додану вартість.

Відповідно до Консультаційного висновку від 01.03.2024 консалтингова компанія Приватне підприємство «Аверті» відповідно до договору від 01.03.2024 надала консультацію щодо ймовірної величини недоотриманого доходу, що втратив замовник в результаті втрати контролю над об`єктом нерухомого майна, площею 135,68 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до платіжної інструкції №0.0.3510982967.1 ОСОБА_1 сплатила на користь Приватного підприємства «Аверті» 5000 грн. згідно договору на надання консультаційних послуг від 01.03.2024.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відшкодування вартості витрат консультаційних послуг в розмірі 5000 грн.

Враховуючи, наявність доказів, які підтверджують понесення зазначених витрат, вважаю можливим стягнути вартість витрат консультаційних послуг в розмірі 5000 грн.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на консультаційні послуги в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.270, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» на користь ОСОБА_1 витрати на консультаційні послуги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5б, код ЄДРПОУ 34979829.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17, код ЄДРПОУ 35624340.

Додаткове рішення складене 02.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова