Ухвала суду № 126365666, 04.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1047/25

Номер провадження 2/711/920/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», в інтересах якого дії адвокат Дзундза Ольга Володимирівна, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 11844,21 грн, а також судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/1047/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 10 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2025 року відкладено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 10 год 00 хв 04 квітня 2025 року у зв`язку із відсутністю у діях відповідача повторності (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою законодавець пов`язує можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача та/або її представника проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України). Водночас у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 10.03.2025 судом роз`яснено відповідачу наслідки повторної неявки, передбачені ч.4 ст.223 ЦПК України, а саме: суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача адвокат Дзундза О.В. у судове засідання 04.04.2025 о 10 год 00 хв не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача та і його представника адвоката Дзундзи О.В., що були отримані цими учасниками справи 12.03.2025 о 13 год 50 хв 35 сек. Водночас представник позивача адвокат Дзундза О.В., 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 04 квітня 2025 року о 10 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1110057 від 11.02.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 14.11.2023 (а.с.40).

У зв`язку із цим, суд 12.02.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.47).

Крім того, суд повторно 17.03.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак відповідно 20 лютого 2025 року (дата штемпеля: 18.02.2025) та 24 березня 2025 року (дата штемпеля: 23.03.2025) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4ч.8ст.128ЦПК Українипередбачено,що днемвручення судовоїповістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З оглядуна те,що саме18лютого та23березня 2025року проставленооператором поштовогозв`язку упоштових повідомленняхвідмітки провідсутність відповідачаза адресоюреєстрації місцяпроживання,беручи доуваги,що відповідачне повідомивсуду іншоїадреси длянаправлення поштовоїкореспонденції,тому суддійшов висновкупро належне повідомлення відповідача про дати (10 березня та 04 квітня 2025 року), час (відповідно 10.00 год та 10.00 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 260, 261, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко