Постанова № 126365638, 04.04.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/227/25

Провадження № 3/702/105/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04.04.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУПГУНП вЧеркаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2025 о 10 год 30 хв в м.Монастирище вул.Соборна, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону, не впевнившись, що водій автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду нього в попутному напрямку, подавши сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати поворот до АЗС, здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права і щодо викладеного у протоколі діяння він пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю. Пригода трапилась внаслідок його неуважності, право керувати механічними транспортними засобами одержав понад два роки тому і до відповідповідальності за порушенн ПДР притягується вперше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 14.2.б Правил дорожньогоруху України, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(зі змінами), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278428 від 22.03.2025, ОСОБА_1 22.03.2025 о 10 год 30 хв, м.Монастирище, вул.Соборна керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру обгону, не впевнившись, що водій автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду нього в попутному напрямку подавши сигнал повороту ліворуч, почавши здійснювати поворот до АЗС здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Копія датованого 22.03.2025 рапорту підтверджує, що 22.03.2025 отримана заява і зареєстроване повідомлення про те, що 22.03.2025 о 10 год 59 хв за адресою: м.Монастирище вул.Соборна ДТП на виїзді з м.Монастирище, де Нова пошта, Авто ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_3 та інше авто жигуль лада р.н. НОМЕР_2 (а.с.2).

Згідно зі схемою місця ДТП та фото таблиці до протоколу ЕПР1 №278428 від 22.03.2025, 22.03.2025 відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, кількість учасників два, за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278428 від 22.03.2025, будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали. Оглядом видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів з`ясовано, що в автомобіля ВАЗ 21703 пошкоджена передня частина автомобіля та передні праві двері, а в автомобіля ВАЗ 2101 пошкоджено передню ліву частину автомобіля (а.с. 3, 4).

У наданих працівнику поліції поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 22.03.2025 о 10 год 30 хв, рухався на виїзд з м.Монастирище у сторону с.Сатанівка по вул. Соборна керував т.з. ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 80 км/год, намагався здійснити обгін т.з. ВАЗ 2101, водій якого не ввімкнув лівий покажчик повороту при виконанні маневру, внаслідок чого сталось ДТП (а.с.5)

Відповідно допояснень ОСОБА_2 ,22.03.2025о 10год 30хв вм.Монастирищев сторонувиїзду зміста,по вул.Соборна рухавсяна т.з.ВАЗ 2101д.н.з. НОМЕР_3 ,зі швидкість20км/год,хотів заїхатина АЗС,ввімкнув лівийпокажчик поворотуза 30м виконанняманевру,відчув удару лівийбік автомобіляі припиниврух (а.с.6).

До протоколу також додані копії:

- посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_4 від 28.08.2024 (а.с.7);

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно якого автомобіль марки ВАЗ 21703, н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2011, сірого кольору, належить ОСОБА_3 (а.с.8);

- посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_6 від 09.02.2018 (а.с.9);

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , згідно якого автомобіль марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 1973, червоного кольору, належить ОСОБА_2 (а.с.10);

- поліс №222165617 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ 21703, н.з. НОМЕР_8 , страхувальник ОСОБА_3 , застрахована 16.07.2024 поліс діючий до 17.07.2025 (а.с.11);

- поліс АТ/ 5645438 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3 , страхувальник ОСОБА_2 , застрахована 26.07.2024 поліс діючий до 26.07.2025 (а.с.12);

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Під час розгляду справи встановлено, що зазначені вище норми п. 14.2.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були порушені і їх порушення перебуває у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакамипорушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП,що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правиламист.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючисьст. 1, 7, 9, ст.124,ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним у вчиненніадміністративногоправопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсотп`ятдесят)гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафу в 15 днівв порядку примусовоговиконання штрафстягнути в подвійномурозмірі в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбірудохіддержавив розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збірмає бутисплачений порушникомна рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА