Вирок № 126364480, 03.04.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/36/25

провадження 1-кп/287/325/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Олевськ обвинувальнийакт укримінальному провадженні № 12024060520000273, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тепениця, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має четверо малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року близько 16 години, у період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Верховною Радою України, строк дії якого продовжений відповідно до Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували у бесідці, яка розташована по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_5 внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, заснув та у нього з кишені випав мобільний телефон марки «Redmi 10 Carbon Gray 4/64 Gb», якого побачив ОСОБА_4 .

У той день та час, без розриву у часі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Redmi 10 Carbon Gray 4/64 Gb», належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись, за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , внаслідок алкогольного сп`яніння спав, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi 10 Carbon Gray 4/64 Gb», який перебував на підлозі бесідки та належить ОСОБА_5 , вартістю 4178,03 грн та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку на суму 4178,03 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 06.12.2024 біля 16 год. в центрі села Тепениця в бесідці вживав алкогольні напої разом із потерпілим ОСОБА_5 . Більше з ними нікого не було. Після того як потерпілий заснув, він побачив біля нього телефон, який випав з кишені останнього. Тоді ОСОБА_4 взяв цей телефон і пішов з бесідки. На наступний день він поїхав у м. Олевськ та здав викрадений телефон до ломбарду за що отримав кошти у сумі 2 тис. грн. Через кілька днів приїхали працівники поліції, які розшукували телефон, і він їм зізнався у крадіжці.

До вчиненого ОСОБА_4 ставиться негативно, щиро розкаюється, просив суд при визначенні міри покарання не позбавляти його волі.

Потерпілий в судовому показав, що з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах тривалий час. У дату та час, які зазначені в обвинувальному акті, він з ОСОБА_4 вживали спиртні напої в бесідці, яка знаходиться в центрі села Тепениця. Через деякий час він заснув та коли прокинувся пішов до себе додому та знову спав. Коли прокинувся, то виявив відсутність телефону, проте подумав, що його забрала матір, з якою він проживає. Через деякий час ОСОБА_5 запитав у матері про телефон, проте вона повідомила, що телефон не брала. У зв`язку з цим він звернувся до поліції. На даний час телефон йому повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд останнього суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349КПК Українисудом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно дост. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідност. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимогст. 67 КК України, не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 характеризуються негативно, ніде не працює. На обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває. Має на утриманні четверо малолітніх дітей. Відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згіднозі статтею 12 КК Українивчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжкимзлочином.

Відповідно достатті 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі.

Суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку в порядку та межах, передбаченихст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час кримінального провадження підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей349, 368,370, 371,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi 10» та коробку з-під телефона «Redmi 10» - повернути потерпілому у власність; копію специфікації до Договорів 1, 2 № 01424565 від 07.12.2024, яку приєднано до матеріалів провадження, -залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3786 грн 40 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової товарознавчої експертизи (код ЄДРПОУ: 02883096, IBAN: UA678201720313221001201009135 в Державній казначейській службі України, м. Київ).

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1