Постанова № 126364326, 02.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11919/24

3/296/391/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208964 від 18.12.2024 року, ОСОБА_1 18.12.2024 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , застосував струменевий балончик з подразнюючим препаратом «Pepper KO Jet» відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в присутності працівників поліції екіпажу Граніт Т12, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 02.04.2025 року на виклик до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену справу без його участі.

Будучи допитаним в судовому засіданні 24.01.2025 року, ОСОБА_1 показав наступне.

18.12.2024 року близько 17 год. Він перебував за місцем проживання своєї матері та їм повідомили, що в їх квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , намагається проникнути його вітчим ОСОБА_2 . Він разом із матір`ю терміново приїхали за вказаною адресою, де вже перебували працівники поліції. Вони почали піднімитись до їх квартири, при цьому першим йшов він, за ним йшла його мати, а позаду - працівники поліції. У цей час вони побачили вітчима, який спускався на зустріч їм. Вітчим штовхнув його матір, а потім накинувся на нього, намагаючись його побити. У відповідь на це він ( ОСОБА_1 ) намагався застосувати щодо вітчима струменевий балончик з подразнюючим препаратом «Pepper KO Jet», але балончик виявився непрацюючим.

Допитана в судовому засіданні 24.01.2025 року свідок ОСОБА_3 (мати особи, що притягається до адміністративної відповідальності) повністю підтвердила пояснення свого сина ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену справу без його участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2024 року, який пояснив, що ОСОБА_1 під час конфлікту застосував відносно нього газ подразнюючої дії, дія якого також розповсюдилась на працівників поліції;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № ТОР УПП в Житомирській області ДПП ст.л-та поліції О.Голуба від 18.12.2024 року, який за своїм змістом повністю співпадає з поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та доданих до нього матеріалів не зазначено будь-яких свідків правопорушення та не додано відповідних пояснень. При цьому, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208964 від 18.12.2024 року в графі «Свідки» зазначено: «не залучались». Сам рапорт працівника поліції не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення, оскільки складений зацікавленою особою.

Крім того, відповідно до загальновідомої інформації, застосування струменевого балончика з подразнюючим препаратом «Pepper KO Jet» тягне за собою заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді подразнення слизової оболонки очей або інших слизових оболонок, про що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості. Також КУпАП не передбачає замах на вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов