Постанова № 126364055, 03.04.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1251/25

Провадження № 3/159/668/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю захисника Самулевич О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 08.05.2018органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід 2 групи,

за ч.1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 о 11 год. 32 хв. в м. Ковелі Ковельського району Волинської області по вул. Київська, буд.3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA KODIAQ» н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці з використанням технічного приладу «Drager Аlcotest -6810», ARBL-0624, результат тестування чек №2914 - позитивний 1,4% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнає, пояснив, що в зазначений в протоколі час перебував за адресою проживання дружини, з якою перебуває у неприязних відносинах, оскільки знаходиться на стадії розірвання шлюбу. В цей день алкоголю не вживав, та автомобілем не керував, а тільки переставив його на узбіччя дороги, щоб він нікому не заважав. Після чого поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки не вважав себе водієм. Вважає, що з результатами проведеного поліцейськими огляду не погодився, а проїхати в лікарню на огляд йому не пропонували. Оскільки, поліцейськими не дотримано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, просить провадження по справі закрити.

Захисник Самулевич О.М. в суді зазначила, що поліцейськими допущено ряд порушень, а саме оригінал протоколу не відповідає долученій копії, оскільки на копії є підпис ОСОБА_1 , на оригіналі не має, на інших долучених до справи доказах відсутній підпис ОСОБА_1 , а тому останній не погодився з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Доступно та зрозуміло не роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження тесту на освідування, на заперечення останнього, що він не вживав сьогодні спиртні напої, а також те що фактично не керував автомобілем, а тільки перегнав його з місця на місце поліцейський проігнорував; незгода з результатами огляду на місці зупинки кореспондується саме з обов`язком поліцейського провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було. Вважає, що огляд на стан сп`яніння його підзахисного проводився з порушенням закону, та у відсутності належних та допустимих доказів провини особи, а тому справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

З відеозапису з місця події долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№250209 від 18.02.2025 за ч.1ст.130 КУпАП, вбачається, що 18.02.2025 о 11 год. 32 хв. по вул. Київська, буд.3 в м. Ковелі Ковельського району Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA KODIAQ» н.з. НОМЕР_3 був зупинений співробітниками поліції. Після чого, вбачаючи в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейським із застосуванням технічногозасобу відеозапису (11:33:20) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеномустаттею 266 КУпАПза допомогою приладу «Drager Аlcotest -6810», ARBL-0624, на що він погодився. За результатом «Drager Аlcotest -6810», ARBL-0624 тест №2914 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,4% проміле. На пропозицію працівника поліції, чи згоден він з результатом огляду ОСОБА_1 погодився ( 11:39:20).

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності дост.266 КУпАП. ОСОБА_1 поліцейським (12:21) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та поліцейським ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснено, що треба поставити підпис за видачу тимчасового посвідчення водія (12:27), о ( 12:28) ОСОБА_1 розписався у протоколі, а о 12:29:20) йому вручено копію протоколу.

Отже, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Також, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його було ознайомлено з протоколом про адмінправопорушення, роз`яснено йому його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Отже суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП, що підтверджено, іншими доказами , а саме: показниками теста «Drager Аlcotest -6810», ARBL-0624, результат тестування чек №2914 - позитивний 1,4% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD диском з відеозаписом з місця події.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 аПравил дорожньогоруху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Самулевич О.М., про те що ОСОБА_1 не зрозуміло роз`яснено поліцейським порядок проходження тесту на освідування на стан сп`яніння, не проведено огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та не роз`яснено його права, а також те , що він не керував транспортним засобом спростовано відеофіксацією з нагрудних бодікамер поліцейських, де вбачається , що водій ОСОБА_1 18.02.2025 о 11 год. 32 хв. в м. Ковелі Ковельського району Волинської області по вул. Київська, буд.3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA KODIAQ» н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. При проведеному, на місці зупинки транспортного засобу, огляді за допомогою технічного приладу «Drager Аlcotest -6810» у ОСОБА_1 виявлено 1,4 % проміле. Також з цієї ж відеофіксації з нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був згоден із результатом алкотестера, а на пропозицію пройти огляд у медичному закладі не погодився. Також, зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні. Отже доводи захисника спростовані вищенаведеними доказами.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 06.11.2017 є інвалідом другої групи, та згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221,280,283,284,130ч. 1КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік . (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі605,60 гривеньна користь держави (Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення), Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін