Ухвала суду № 126363881, 31.03.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 420/3312/24

Провадження №2-а/523/13/25

У Х В А Л А

"31" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Човпан Олени Юріївни, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Бондаренка Андрія Вікторовича, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції НПУ Агаркова Ігоря Олександровича - про визнання протиправною безпричинну зупинку автомобіля, скасування постанови серії БАД № 002820 від 30.08.2023 року, визнання рішення від 21.09.2023 року протиправним.

На адресу суду 31.03.2025 року (вх. № 11459) надійшло клопотання за підписом позивача про витребування доказів. Згідно поданого клопотання позивач просить: долучити до матеріалів справи як доказ технічної можливості підробки та відеомонтажу відеозаписів з нагрудних боді-камер NN 470982, 474669, 470674 від 30.08.2023р. відповідачами по справі, наданих представником Відповідача ОСОБА_2, відеофіксація із заявою ОСОБА_2 , доданий до цієї заяви.

Зобов`язати відповідача Департамент патрульної поліції, забезпечити виклик та прибуття у якості свідка підробки та відеомонтажу записів з боді-камер патрульних інспекторів, у судове засідання на призначену судом дату, старшого державного інспектора Відділу державного нагляду та контролю в Івано- Франківській області ОСОБА_2. для опитування у судовому засіданні у якості свідка.

Зобов`язати Відповідача Департамент патрульної поліції встановити та забезпечити прибуття у якості свідків у судове засідання на призначену судом дату прикордонників НОМЕР_1 прикордонного загіну, які несли чергування 30.08.2023 року на стаціонарному поліцейському пункті с.КОБЛЕВЕ з 15:00 години до 22:00 години.

Витребувати у оператора електронних комунікацій ПрАТ "Киівстар", генеральний директор ОСОБА_3 , ЄДРПОУ 21673832, 03113, місто Киів, вулиця Дегтярівська 53, info@kyivstar.net білінг щодо номеру абонента Київстар НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , а саме: відомості щодо деталізації, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з`єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з`єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14 годин 00 хвилин ЗО серпня 2023 року по 22 години 00 хвилин ЗО серпня 2023 року.

Витребувати у українській телекомунікаційній компанії TOB "lifecell", генеральний директор Ісмет Язиджи, ЄДРПОУ 22859846, 03113, місто Київ, вулиця Солом`янська 1-А, reception@lifecell.com.ua , тел. 044 233 31 31, білінг щодо номеру абонента НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, а саме: відомості щодо деталізаціі, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій із зазначенням адреси, часу маршруту пересування, часу перебування, тривалості вихідних з`єднань, адреси місця перебування в момент скоєння вхідних та вихідних з`єднань, вхідні/вихідні дзвінки та SMS-повідомлення, вихід в мережу інтернет зазначених абонентів у період з 14 години 00 хвилин ЗО серпня 2023 року по 22 години 00 хвилин 30 серпня 2023 року

В судове засідання призначене на 31 березня 2025 року в режимі відеоконференції не відбулось з підстав неможливості забезпечення проведення такого через зайнятість залу судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Разом з цим, дослідивши клопотання про забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даного клопотання у відсутність учасників провадження, що забезпечить строки розгляду справи та не призведе до порушення прав та обов`язків учасників провадження.

Крім іншого, судом враховується й обставина того, що позивач у поданому клопотанні просить розгляд клопотання провести за його відсутності.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення поданого клопотання про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положення ч.1,2 ст. 9 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 114 КАС України - суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів (ч. 1 ст. 115 КАС України).

Так, предметом позовних вимог є: скасування постанови серії БАД № 002820 від 30.08.2023 року, визнання рішення від 21.09.2023 року протиправним.

Згідно оскаржуваної постанови від 30.08.2023 року серія БАД № 002820, остання винесена за обставинами того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Згідно п. 2.1.а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно положення ч. 1 та 2 ст. 65 КАС України - як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

З огляду на подане клопотання, судом встановлено, що таке не відповідає вимогам положення ст. 65 КАС України.

Крім іншого, суд зазначає, що Управління державної прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонний загін не є органом який перебуває в підпорядкуванні відповідача, а відтак на відповідача взагалі не може бути покладено обов`язок щодо забезпечення явки прикордонників НОМЕР_1 прикордонного загіну, які несли чергування 30.08.2023 року.

Щодо клопотання про витребування відомостей від оператора електронних комунікацій суд зазначає, що дані відомості не мають відношення до предмету доказування у цій справи, оскільки фіксування подій правопорушення, як встановлено з матеріалів справи здійснювалось на портативні відеореєстратори № 470982, № 474669 та № 470674.

Відповідно до ухвали суду від 01.04.2024 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково та витребувано від Управління патрульної поліції в Миколаївській області:

-відеозапис реєстраторів відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектора ОСОБА_6 з моменту фіксації порушення ПДР Додатку 1 (дорожня розмітка 1.1), що мало місце 30.08.2023 року, в проміжку часу від 15:00 до 15:10 год., транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на трасі М14.

-відеозапис, де вище зазначені інспектори зупиняють вище зазначену автівку, повідомляють водія про вчинене порушення ПДР та ознайомлюються із посвідченням водія на право керування, забезпечують право на юридичну допомогу та захист й супроводжують до дорожньої патрульної станції «КОБЛЕВЕ».

-протокол вилучення підробленого посвідчення водія, на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР за номером №12023153150000085 (можливо останні дві цифри 83, на наданих відповідачем копіях, точного номеру останніх двох цифр не видно).

-інформацію стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для опитування у суді на предмет мети редагування відеозаписів реєстраторів 26 жовтня 2023 року.

-інформацію стосовно номерів портативних реєстраторів, з якими несли службове чергування інспектори УПП Агарков І.О., Бондаренко А.В. та Алексій П.М. з 30.08.2023 року по 31.08.2023 року.

Згідно п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються - докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18.

Разом з тим, подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань щодо необхідності забезпечення доказів у даний спосіб, крім іншого, з поданого клопотання судом не вбачається обставин того, що докази, які позивач просить забезпечити можуть підтвердити або спростувати обставини позовних вимог.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 114, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03.04.2025р.

Суддя: