Рішення № 126363338, 02.04.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8889/24

Провадження №2/751/168/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської гімназії №32 Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до Чернігівської гімназії №32 Чернігівської міської ради (правонаступник Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області) про визнання незаконним та скасування наказу «Про внесення змін до наказу від 20.05.2024 року №217» № 218 від 20.05.2024 року визнання незаконним та скасування наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » № 253 від 04.06.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 22.11.2006 року працює на посаді бібліотекара Чернігівської ліцею №32 Чернігівської міської ради, за час роботи у ліцеї свої трудові обов`язки виконувала сумлінно, згідно посадової інструкції №54 від 15.02.2007 року, з якою ознайомилась під підпис. Однак, 21.09.2022 року їй було запропоновано для ознайомлення та підписання нову посадову інструкцію, з якою вона не погодилась та відмовилась підписувати, про що 05.10.2022 року комісією було складено Акт. Підставою відмови підписувати нову посадову інструкцію стало те, що вона містила значно ширший перелік її обов`язків, які більше відповідають посаді завідувача бібліотекою, що є незаконним. В подальшому, 20.05.2024 року адміністрацією відповдіача було винесено чотири документи, які стосуються фнкціонування бібліотеки: Наказ №217 «Про організацію передачі підручників до шкільної бібліотеки за 2023-2024 навчальний рік», Додаток №1 до Наказу №217, яким затверджено Графік передачі підручників; Наказ №218 «Про внесення змін до наказу від 20.05.2024 №217», Акт відмову ставити підпис про ознайомлення з наказом та Наказ від 20.05.2024 року №219 про призначення доплати у розмірі 15% від посадового окладу на час тимчасової непрацездатності завідуючої бібліотекою ОСОБА_2 . Вказує, що із вказаними документами вона не погодилась і не підписувала, доплату не отримувала. Посилається, що після 20.05.2024 року на неї почали писати скарги увесь педагогічний колектив, більшість яких полягала, щодо суперечності та неузгодженості з графіком передачі підручників та/або містили банальний наклем, який не відповідає дійсності. В подальшому, 23.05.2024 року було винесено новий Наказ №228 «Про видачу підручників», який вона також відмовилась підписувати і відповідно був складений Акт. 23, 27, 29 травня 2024 їй були направлені Службові листи №№132, 134, 138 про надання пояснень щодо не прийняття підручників та не складання графіку їх видачі. Вказує, в своїх поясненнях неодноразово заявляла про порушення її прав на безпечні умови праці та те, що контроль за видачею підручників належить до компетенції завідуючої бібліотеки, а не її, як простого бібліотекаря. Як наслідок, 04.06.2024 року Директором гімназії №32 їй було оголошено догану, за порушення вимог п.4.1 Посадової інструкції (невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього розпорядку ліцею, законних розпоряджень директора ліцею та нормативно-правових актів, посадових обов`язків, що передбачені цією інструкцією в тому числі за невиконання наданих йому прав в межах, визначених законодавством України), ст.147 КЗпП України, яку вважає незаконною, оскільки зазначений пункт відносить до Посадової інструкції, яка затверджена 20.09.2022 року з якою вона не погодилась. Стверджує, що в її посадовій інструкції №54 від 15.02.2007 року не передбачено обов`язку приймання літератури, як і не передбачено чіткого обов`язку приймати книжки, в незаконній інструкції від 21.09.2022 року, а тому дисциплінарного проступку з її доку не могло бути. Вказує, що Наказ про оголошення догани не містить її підпису, тобто має місце грубе порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення. Звертає увагу, що адміністрацією гімназії для роботи бібліотекаря не було дотримано техніки безпеки і умов охорони праці, що призвело до неможливості правильного формування та використання бібліотечного фонду взагалі, до неможливості проходу у певні частини приміщення. В зв`язку з вище викладеним просить позовні вимоги задовольнити та скасувати спірні накази.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2024 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору за другу вимогу немайнового характеру, надано строк для усунення недоліків.

22.10.2024 року на виконання зазначеної ухвали, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору на суму 2 423,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25.11.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (з додатками), в обгрунтування чого зазначає, що її справа має виняткове значення. Предметом даної справи є оскарження догани від наказу №218 від 20.05.2024 та наказу про оголошення догани №253 від 04.06.2024 року. При цьому, Наказом №58-к про звільнення бібіліотекаря ОСОБА_1 від 21.10.2054 року її було звільнено із займаної посади. Вважає, що у справ існує необхідність допиту свідків, показання яких є вкрай важливими для встановлення фактичних обставин справи. Результат розгляду даної справи є важливим для подальшого оскарження Наказу від 21.10.2024 р. №58-к про її звільнення.

27.11.2024 року від представника відповідача адвоката Прокоф`єва Б.І. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (з додатками), в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві (а.с.61-83). Зазначає, що позивач дійсно працювала на посаді бібліотекаря в Чернігівській гімназії №32 Чернігівської міської ради, проте була звільнена 21.10.2024 року за ситематичне (три рази) порушення своїх трудових обов`язків. Звертає увагу, що у аналогічній справі, рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.04.2024 року (справа №751/2190/24), яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024 року, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Чернігівської гімназії №32 Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024 року по справі справа №751/2190/24 було зокрема встановлено наступні обставини: «Разом з тим, комісією у складі чотирьох осіб зафіксовано те, що 05 жовтня 2022 року позивачці було вголос прочитано посадову інструкцію, затверджену наказом № 251 від 05 жовтня 2022 року, вона отримала її примірник, але в графі «отримала» і «ознайомлена» підписи поставити відмовилась. Тому твердження позивача про дію іншої посадової інструкції (№54 від 15.02.2007 року) на яку вона посилається в своєму позові є безпідставним. Посилається, що 20.05.2024 року, у зв`язку із закінченням навчального року, з метою передачі шкільних підручників здобувачами освіти до бібліотеки та задля своєчасної видачі свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти та повної загальної середньої освіти було прийнято Наказ №217 «Про організацію передачі підручників до шкільної бібліотеки за 2023-2024 навчальний рік» (надалі Наказ № 217), відповідно до якого на позивача і завідуючу бібліотекою ОСОБА_2 було покладено ряд обов`язків щодо організації даного процесу. Проте, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю завідуючої бібліотеки ОСОБА_2 , 20.05.2024 року відповідачем було прийнято Наказ № 218 «Про внесення змін до Наказу від 20.05.2024 року № 217 (надалі Наказ № 218), яким обов`язки останньої, були покладені на позивача.

В той же день, 20.05.2024 року позивачка була ознайомлена зі змістом Наказу № 218 та вручено графік передачі підручників, однак остання відмовилася поставити підпис про ознайомлення з наказом, про що було складено відповідний Акт. У зв`язку з прийняттям Наказу № 218 та ознайомлення з ним позивачкою, останньою 20.05.2024 року було подано заяву керівнику відповідача про здійснення доплати їй за виконання обов`язків завідувача бібліотекою в період її відсутності, як наслідок, відповідачем було прийнято Наказ № 219 від 20.05.2024 року згідно якого ОСОБА_1 встановлено доплату у розмірі 15% від посадового окладу на час тимчасової непрацездатності завідуючої бібліотекою ОСОБА_2 . Проте, починаючи з 20.05.2024 року керівнику відповідача почали надходити скарги від вчителів, голів батьківських комітетів, щодо неналежної організації позивачкою процесу здачі книжок. Службовими листами за №№132, 134, 138 від 23, 27, 29 травня 2024 року позивачу було запропоновано надати пояснення щодо обставин які склались. Пояснення позивача, щодо невиконання розпорядження керівника зводилися до невдоволення позивачем наданим приміщенням, в якому здійснювалося прийняття підручників та звинуваченнях керівництва в упередженості та незабезпеченні безпечних умов праці. Звертає увагу, що позивачу пропонувався самий оптимальний варіант здійснення одночасного як прийняття так і здачі підручників. Вказує, що враховуючи всі вище перераховані факти та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , 04.06.2024 року було прийнято Наказ № 253 «Про оголошення догани бібліотекарю ОСОБА_1 » (надалі Наказ № 253), з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, проте відмовилася від підпису про ознайомлення, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт від 04.06.2024 року. Підставою для оголошення догани стало невиконання п. 2.39 Посадової інструкції, невиконання наказів директора: відмова приймати підручники в здобувачів освіти (п. 3.1. Наказу № 218 від 20.05.2024 року «Про внесення змін до наказу від 20.05.2024 року № 217 «Про оганізацію передачі підручників до шкільної бібліотеки за 2023-2024 навчальний рік»), не складання графіку видачі підручників (п. 2.1. Наказу № 228 від 23.05.2024 «Про видачу підручників»). Вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення (оголошення догани) було повністю правомірним. Звертає увагу, що позов не містить жодного правового обгрунтування та підстав для визнання незаконним Наказу №218 від 20.05.2024 року.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача просить розгляд справи проводити з повідомленням та викликом сторін, оскільки дана справа є досить складною, враховуючи характер доказів та предмет доказування, потребує необхідності виклику свідків.

Суд, вивчивши клопотання позивача та представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, приходить до наступного висновку.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Відтак, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

В ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), зазначено, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет, підстави та характер спірних правовідносин, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і допиту свідків, та приходить до висновку про залишення клопотань без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22 листопада 2006 року працювала на посаді бібліотекаря, в Чернігівській гімназії № 32 Чернігівської міської ради (до зміни типу - Чернігівський ліцей №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області).

Перепрофілювання було здійснено на підставі рішення Чернігівської міської ради №41/VIII-44 від 10.07.2024 року «Про перепрофілювання (зміну типу) Чернігівського ліцею №32 Чернігівської міської ради Чернігівської області та затвердження Статуту у новій редакції». (а.с.70)

Службові обов`язки бібліотекаря, права та підстави відповідальності закріплені в посадовій інструкції бібліотекаря, затвердженої Наказом директора ліцею № 251 «Про затвердження посадових інструкцій», 05 жовтня 2022 року (а.с. 71). Останній аркуш посадової інструкції містить запис про те, що позивачці було вголос прочитано посадову інструкцію та вручено її примірник, проте в графі «Отримала і ознайомлена» поставити підпис остання відмовилась. (а.с. 72-75)

Чинність і законність посадової інструкції бібліотекаря Чернігівського ліцею № 32 ЧМР, затвердженої Наказом директора ліцею № 251 «Про затвердження посадових інструкцій» від 05.10.2022 року, була встановлена рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.04.2024 року (справа №751/2190/24), яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2024 року, а тому в силу ч.4 ст.82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. (а.с.76-80, 81-91)

20 травня 2024 року, у зв`язку із закінченням навчального року, з метою передачі шкільних підручників здобувачами освіти до бібліотеки та задля своєчасної видачі свідоцтв про здобуття базової загальної середньої освіти та повної загальної середньої освіти, директором Чернігівського ліцею №32 ЧМР Л.В. Тарасюк, було винесено Наказ № 217 «Про організацію передачі підручників до шкільної бібліотеки за 2023-2024 навчальний рік» (надалі Наказ № 217). (а.с.35-37, 92-94)

Відповідно до Наказу №217 було покладено ряд обов`язків на відповідальних осіб Чернігівського ліцею №32 ЧМР щодо організації вищезазначеного процесу, а саме:

1. Класним керівникам перевірити стан підручників у здобувачів освіти і підготувати їх до організованої передачі у бібліотеку (до 20.05.2024).

2. Затверджено графік передачі підручників по класах (додаток 1) (а.с.95).

3. Завідуючій бібліотекою ОСОБА_2 :

3.1. Приймати підручники попредметно на повний контингент здобувачів освіти з метою чіткого їх обліку (з 20.05.2024 до 31.05.2024).

3.2. Приймати заборговану художню літературу та іншу літературу, що зазначена на формулярах 1-1 їх класах у здобувачів освіти та інших користувачів бібліотеки до кінця навчального року (до 30.05.2024).

3.3. У разі необхідності роботи з підручниками в період канікул, видавати книжки здобувачам освіти в присутності батьків та інформувати про терміни повернення підручників та іншої літератури до бібліотеки.

Того ж дня, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю завідуючої бібліотеки ОСОБА_2 , директором Чернігівського ліцею №32 ЧМР Л.В. Тарасюк було прийнято Наказ № 218 «Про внесення змін до Наказу від 20.05.2024 року № 217», зокрема, виконання обов`язків визначених п.3 Наказу №217 покладено на бібліотекаря ОСОБА_1 (надалі Наказ № 218). (а.с.33-34, 96-97)

В той же день, 20.05.2024 року позивач була ознайомлена зі змістом Наказу № 218 та вручено графік передачі підручників, однак остання відмовилася поставити підпис про ознайомлення з Наказом, про що було складено відповідний Акт, який затверджено: головою комісії - Нестеренко С.А., членами комісії: ОСОБА_3 ; Пінчук Т.В. (а.с.98)

Але, того ж дня, 20.05.2024 року, позивачем було подано заяву директору Чернігівського ліцею №32 ЧМР, Л.В. Тарасюк про здійснення доплати їй за виконання обов`язків завідувача бібліотекою в період її відсутності (а.с.99), у зв`язку чим, відповідачем було прийнято Наказ № 219 від 20.05.2024 року згідно якого ОСОБА_1 встановлено доплату у розмірі 15% від посадового окладу на час тимчасової непрацездатності завідуючої бібліотекою ОСОБА_2 .

Зазначені обставини свідчать про ознайомлення та прийняття позивачем Наказу №218 від 20.05.2024 року, а тому підстав для визнання його незаконним та скасування, суд не вбачає.

Матеріалами справи підтверджується, що з 20.05.2024 року на позивача почали надходити скарги (доповідні) від вчителів, зокрема: 20.05.2024 року надійшла скарга вчителя інформатики ОСОБА_4 (а.с.101); 23.05.2024 року надійшла доповідна від класного керівника 7-А класу ОСОБА_5 (а.с.102), в якій остання повідомила, що ОСОБА_1 відмовилася приймати підручники, незважаючи на те, що вони прийшли з дітьми в узгоджений час.

Службовим листом № 132 від 23.05.2024 року було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення з приводу того, на якій підставі остання скасовує графік прийому підручників, затверджений Наказом директора № 217 від 20.05.2024 року. (а.с.103)

23.05.2024 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, зміст яких зводиться до того, що останню не влаштовує приміщення, яке виділено для здачі і видачі підручників, бо воно становить небезпеку для її життя та здоров`я, та незгода із затвердженим графіком передачі підручників по класах. (а.с.104-106)

23.05.2024 року було прийнято Наказ № 228 «Про видачу підручників», згідно п. 2 якого, бібліотекаря ОСОБА_1 зобов`язано скласти та узгодити графік видачі підручників з класними керівниками майбутніх 3-4, 6, 8-9 класів, а також організувати видачу підручників здобувачам освіти, які у 2024-205 н.р. здобуватимуть освіту очно у 3-4 класах, 6 класів НУШ, 8-9 класів. (а.с.107)

В той же день, 23.05.2024 року позивачу було зачитано вголос, вручено особисто Наказ № 228, надано актуальний контингент здобувачів освіти від 23.05.2024 року та список класних керівників у 2024-2025 н.р., здобувачів освіти які будуть навчатися очно, однак, остання відмовилася поставити підпис про ознайомлення з Наказом, про що було складено відповідний Акт, який затверджено: головою комісії - ОСОБА_6 , членами комісії: ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 (а.с.110)

23.05.2024 року на ім`я директора ліцею Тарасюк Л.В. надійшла доповідна заступника директора з НВР ОСОБА_6 в якій остання повідомила про надходження скарг від вчителів гімназії, щодо неналежної організації прийняття підручників, а також, що позивачу було запропоновано різні варіанти, щодо приміщень для прийняття підручників, але жоден її не задовольнив. (а.с.111-112)

Також, на ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги, заяви, доповідні, від вчителів, батьків (батьких комітетів), щодо безпідставного неприйняття позивачем підручників та про нібито скасування нею графіку, який було затверджено керівником ліцею, а саме: 24.05.2024 року скарга голови батьківського комітету 6-Г класу ОСОБА_9 (а.с.113); 24.05.2024 року доповідна класного керівника 6-Г ОСОБА_10 (а.с.114); 24.05.2024 року скарга матері учениці 1-А класу ОСОБА_11 (а.с.115); 24.05.2024 року скарга класного керівника 6-А класу ОСОБА_12 (а.с.116); 24.05.2024 року заява учителя географії ОСОБА_13 (а.с.117-118); 27.05.2024 року заява голови батькіського комітету учнів 7-А класу ОСОБА_14 (а.с.119); доповідна записка класного керівника 11-Б класу ОСОБА_15 (а.с.120),

Службовим листом № 134 від 27.05.2024 року було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення з приводу не складання графіку видачі підручників і відмови організовувати видачу підручників здобувачам освіти 3, 4, 8, 9 класів відповідно до наказу від 23.05.2024 року №228 «Про видачу підручників». (а.с.121)

31.05.2024 року керівнику ліцею надійшла колективна скарга від голів батьківських комітетів 6-В, 9-В, 11-А, 8-В, 5-А,4-Г класів, у якій зазначалися аналогічні, протиправні самовільні дії ОСОБА_1 , які виразилися в неприйнятті підручників в узгоджений час, незважаючи на те, що їх було принесено дітьми, які змушені були повертатися додому з вказаними книжками незважаючи на їх вагу та кількість. (а.с.123)

Вкотре, Службовим листом № 138 від 29.05.2024 року було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення з приводу не приймання підручників, зобов`язано скласти і узгодити графік видачі підручників з класними керівниками, майбутніх 3-4, 6, 8-9. (а.с.124)

30.05.2024 року позивачем було надано пояснення з урахуванням вищевказаних службових листів, в яких ОСОБА_1 звинувачувала керівництво в упередженості та незабезпеченні безпечних умов праці. (а.с.125-130)

04.06.2024 року було прийнято Наказ № 253 «Про оголошення догани бібліотекарю ОСОБА_1 » (надалі Наказ № 253) (а.с.131-132), з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, проте відмовилася від підпису про ознайомлення, про що було складено відповідний Акт, який затверджено: головою комісії ОСОБА_16 , членами комісії: ОСОБА_6 , Турпітько О.О., ОСОБА_17 (а.с.133)

Підставою для оголошення догани ОСОБА_1 стало невиконання п. 2.39 Посадової інструкції, невиконання наказів директора: відмова приймати підручники в здобувачів освіти (п. 3.1. Наказу № 218 від 20.05.2024 року «Про внесення змін до наказу від 20.05.2024 року № 217 «Про оганізацію передачі підручників до шкільної бібліотеки за 2023-2024 навчальний рік»), не складання графіку видачі підручників (п. 2.1. Наказу № 228 від 23.05.2024 «Про видачу підручників»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Статтею 2-1 КЗпП України закріплена рівність трудових прав громадян України, недопущення дискримінації у сфері праці.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догану.

Частиною першою ст.148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарний проступок - це винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків (висновок Верховного Суду у постановах від 18 січня 2018 року у справі № 757/16203/16-ц, від 19 липня 2022 року у справі № 608/715/21, від 30 березня 2022 року у справі № 530/1450/19, від 17 лютого 2022 у справі № 171/131/20).

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від посвідчення його факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення, але в разі спору в суді така відмова повинна бути доведена. На практиці відмова засвідчується актом, складеним за участю очевидців цього факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підставою для оголошення 04.06.2024 року ОСОБА_1 догани стало невиконання останньою, п. 2.39 Посадової інструкції бібліотекаря (від 05.10.2022 року) Чернігівського ліцею № 32 - невиконання наказів директора: відмова приймати підручники в здобувачів освіти; не складання графіку видачі підручників, які були покладені на останню Наказами № 217 від 20.05.2024 року, Наказом № 218 від 20.05.2024 року та Наказом № 228 від 23.05.2024 року.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності правових підстав для визнання незаконним Наказу №218 від 20.05.2024 року.

Доводи позивача, щодо незаконності застосування до неї підстав відповідальності за невиконання Посадової інструкції бібліотекаря, затвердженої наказом № 251 від 05 жовтня 2022 року, бо належною посадовою інструкцією є №54 від 15.02.2007 року, з якою вона ознайомилась під підпис, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються встановленими вище обставинами (рішенням суду).

Прийняття підручників та їх видача це прямий обов`язок бібліотекаря, а тим більше якщо на нього було покладено відповідний обов`язок для вчинення певних дій, чинними на даний час Наказами № 217 від 20.05.2024 року, Наказом № 218 від 20.05.2024 року та Наказом № 228 від 23.05.2024 року.

Наданими стороною відповідача письмовими доказами підтверджується невиконання позивачкою п.2.39 Посадової інструкції (невиконання наказів директора ліцею), які виразилися в невчиненні конкретних дій, які були передбачені п. 3.1 (приймати підручники попредметно на повний контингент здобувачів освіти з метою чіткого обліку з 20.05.2024 до 31.05.2024) Наказу № 218 від 20.05.2024 року та п. 2.1 (скласти та узгодити графік видачі підручників з класними керівниками майбутніх 3-4, 6, 8-9 класів до 24.05.2024) Наказу №228 від 23.05.2024 року.

Такі дії мали системних характер, що підтверджується як письмовими пояснювальними самої позивачки, в яких ОСОБА_1 підтверджує відмову приймати підпручники, так і скаргами, доповідними та заявами окермих вчителів, класних керівників та голів батьківських комітетів.

Крім того, в зв`язку із невлаштуванням ОСОБА_1 з приміщенням (умовами) яке використовувалось для приймання і видачі підручників, заступником директора НВР ОСОБА_6 пропонувалися, останній, різні варіанти щодо вирішення питання отримання нею підручників від здобувачів освіти, що підтверджується відповідною доповідною від 23.05.2024 року, але ОСОБА_1 , лише все заперечувала та відхиляла, при цьому непропонуючи жодного іншого свого варіанту, що свідчить про її небажання у вирішенні ситуації яка склалась та умисел, не виконувати покаладені на неї обов`язки Наказами №№ 217, 218, 228.

При цьому, як зазначено в кожній скарзі, в розмові з вчителями, класними керівниками ОСОБА_1 продовжувала, зверхньо без жодного пояснення відмовляти у прийнятті підручників та відсилати їх до керівника гімназії. Така зверхня манера спілкування та безтактовність притаманна позивачу, про що також було встановлено в рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.04.2024 року у справі №751/2190/24 (абз.2 п. 5.11 Рішення).

Твердження позивача, про недотримання з боку відповідача належних умов праці (порушення техніки безпеки і охорони праці), та посилання на лист Департаменту з питань праці Державної служби з питань праці № Ц/3.1/1761-ЦА-24 від 26.07.2024 року (Про розгляд звернення), не заслуговують на увагу, оскільки встановлені обставини адміністратвиного правопорушення стосуються події яка мала місце в 2023 році, а тому, жодним чином не відноситься до предмету даного позову.

Відповідачем надано письмові докази, які свідчать, про те, що невиконання позивачкою покладених на неї, Наказами №№ 217, 218, 228, обов`язків, призвело до зриву процесу прийняття та видачі підручників, як наслідок обов`язки ОСОБА_1 , згідно Наказу №231 від 27.05.2024 року було покладено на вихователя групи продовженого дня ОСОБА_18 (а.с.134, 135, 136, 137), яка організувала та виконала повністю цей процес без жодних зауважень та труднощів. Прийняття та видача підручників відбулася в книгосховищі, яке знаходиться в укритті навчального закладу, яке в свою чергу пропонувалось і позивачці.

Аналіз наданих сторонами письмових доказів в їх сукупності, підтверджує невиконання позивачкою своїх трудових обов`язків, роботодавцем на виконання умов визначених ст.149 КЗпП України відібрано у позивачки письмові пояснення, які підтверджують факт невиконання останньою покладених на неї обов`язків та які були враховані при винесенні оскаржуваного Наказу №253.

Наявність неприязних стосунків позивачки з керівником гімназії, а також з іншими працівниками навчального закладу не впливають на законність притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відсутність у оспорюваному наказі підпису ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом наказу не ставить під сумнів його законність, оскільки відмова позивачки поставити підпис засвідчена наявним у справі актом від 04.06.2024 року, складеним за участю очевидців цього факту.

Отже, оголошення догани ОСОБА_1 відбулося відповідно до вимог КЗпП України, оскільки остання не виконала п.2.39 Посадової інструкції бібліотекаря Чернігівського ліцею № 32, а саме: невиконала накази директора ліцею - відмова приймати підручники в здобувачів освіти; не складання графіку видачі підручників, при цьому відповідачем додержані правила передбачені статтями 147-149 КЗпП України.

Щодо строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Наказ № 218 «Про внесення змін до наказу від 20.05.2024 року №217» був прийнятий 20.05.2024 року та доведений до відома позивача в той же день, що підтверджується Актом від 20.05.2024 року, складеним за участю очевидців цього факту. Факт ознайомлення позивача із вказаним наказом, також, підтверджується її заявою від 20.05.2024 року в якій вона просить доплату у зв`язку виконанням обов`язків завідувача бібліотекою. (а.с.99)

Тобто, строк на оскарження Наказу № 218 сплинув 21.08.2024 року, тоді як з даним позовом позивачка звернулася лише 01.10.2024 року.

Наказ № 253 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » був прийнятий 04.06.2024 року та був доведений до відома позивача в той же день, що підтверджується Актом від 04.06.2024 року.

Також, факт ознайомлення позивача з Наказом № 253 свідчить і її запит про надання публічної інформації від 04.06.2024 року, в якому вона просить надати усі матеріали, на підставі яких приймався вказаний наказ та чітко зазначає навіть його номер. (а.с.138)

Таким чином, строк на оскарження Наказу № 253 сплинув 05.09.2024 року, тоді як з даним позовом позивач звернулася лише 01.10.2024 року.

Зазначені вище обставини свідчать, що позивачка пропустила строк на звернення до суду з даним позовом як щодо Наказу № 218 так і Наказу № 253.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності з правовими нормами, враховуючи, відсутність належних та допустимих доказів незаконності оскаржуваних наказів, а навпаки, наявність таких доказів, що втановлюють факти, які були підставою для застосування дисциплінарного стягнення (догани) відносно позивача, а також, сплину строків на оскарження спірних наказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської гімназії №32 Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Чернігівська гімназія №32 Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14008, місто Чернігів, вул. Шевчука, буд. 11, ЄДРПОУ 26544237).

Повний текст рішення суду складений 02.04.2025 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач