Рішення № 126362458, 03.04.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/80/25

Номер провадження № 2-а/371/18/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанту поліції відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського району Київської області Данілова Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

У січні 2025року позивач звернувся до суду із зазначенимпозовом, посилаючись на те, щойого, постановою старшого сержанта поліції відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського району Київської області Даніловим Олександром Вікторовичем, серії ЕНА №3797621 від 05.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнано винним за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 гривень.

Вважає постанову від 05.01.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Будь-які виміри, щодо встановлення маркування шин, малюнків протекторів його автомобіля поліцейські не проводили. Таким чином, оскаржувана постанова містить завідомо недостовірну інформацію та складена незаконно. Просить постанову серії ЕНА №3797621 від 05.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 гривень скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

26.02.2025від старшогосержанту поліціївідділу поліції№2(м.Миронівка)Обухівського районуКиївської областіДанілова ОлександраВікторовича наадресу судунадійшов відзивуна позовнузаяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказав на те, щопред`явлений позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 05.01.2025 о 18-22 годині до чергової частини відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 за фактом ДТП, а саме водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у відбійник, після чого було направлено наряд. За порушення ПДР України на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Під час огляду місця події, а також вищевказаний автомобіль, який був причетний до ДТП, було виявлено що на автомобілі Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 на одній осі (задній) були встановлені шини різних моделей та з різними малюнками протектора, чим порушив п.п. 31.4.5.г ПДР України про що було повідомлено водія та складено постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП. Підстави, які б вказували на те, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення відсутні. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

28.02.2025від Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областіна електроннуадресу судунадійшов відзивуна позовнузаяву. В обґрунтування відзиву представник відповідача вказав на те, щопред`явлений позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 05.01.2025 о 18-22 годині до чергової частини відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 за фактом ДТП, а саме водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у відбійник, після чого було направлено наряд. Оглянувши місце події, а також автомобіль, який причетний до ДТП працівниками поліції було виявлено, що на автомобілі Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 на одній осі (задній) були встановлені шини різних моделей та з різними малюнками протектора, чим порушив п.п. 31.4.5.г ПДР України про що було повідомлено водія та складено постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП. Права ОСОБА_1 роз`яснені, про що ним поставлено підпис, копію постанови отримав. Підстави, які б вказували на те, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення - відсутні. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

19.03.2025 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на відзив, з якого вбачається, що позивач з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву не погоджується. Просить постанову серії ЕНА №3797621 від 05.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 гривень скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Пред`явлений позов підтримує, просить його задовільнити.

Відповідачі старший сержант поліції відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського району Київської області Данілов О.В., та представник Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судомвстановлено та підтверджується матеріалами справи, що поліцейським відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Даніловим О.В. винесено постанову серії ЕНА №3797621 від 05.01.2025 про те, що 05.01.2025 близько 18-20 год на а/д Н-01102 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, при цьому на вище вказаному автомобілі на одній осі (задній) були встановлені шини різних моделей та різними малюнками протектори, чим водій порушив вимоги п.п.31.4.5. г ПДР України та визнано винним за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 гривень (а.с. 5).

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно доп. 31.1. Правил дорожнього руху, що затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У даному випадку, позивач порушив вимоги п.п.31.4.5 «г» ПДР України, де зазначено, що на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 №549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.121 КУпАП відповідно до якої, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно достатті 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша,друга,третя, п`ята і шостастатті 121,статті 1241-126).

З дослідженого у судовому засіданні диску із відеозаписом по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , наданого відповідачем, чітко відображено події ДТП та стан автомобіля.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення.

Таким чином за змістом фабули постанови про адміністративне правопорушення, а також досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, встановлено, що позивач порушив саме п.31.4.5 «г» ПДР України.

В даному випадку основною та обов`язково ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад адміністративного правопорушення.

З огляду на це, обставини, викладені позивачем в адміністративному позові, вказують лише на намагання позивача уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують про неправомірність дій відповідача.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3797621 від 05.01.2025, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача не стягувати судовий збір із відповідачів.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 9, 77, 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанту поліції відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського району Київської області Данілова Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Кириленко