Постанова № 126361825, 03.04.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/677/25

Провадження № 3/348/294/25

03 квітня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2025 об 11:00 по вул. Богдана Хмельницького в с-щі Делятин, керуючи т.з. Форд, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення із т.з. ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. (порушення правил руху заднім ходом) та п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124КУпАП як порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,не визнав. Під час розгляду справи пояснив, що керував спеціалізованим автомобілем-сміттєвозом. Перебуваючи в с-щі Делятин здійснював під`їзд заднім ходом до сміттєвого контейнера. На його автомобілі були увімкнені проблискові маячки оранжевого кольору та звуковий сигнал, на задній частині автомобіля перебували двоє працівників. Під час руху назад він допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався вперед. Перед цим він бачив, як чоловік, який викинув у контейнер сміття, сів у автомобіль з яким відбулось ДТП. Проте вважав, що останній не почне рух на автомобілі. Вважає, що саме водій іншого автомобіля мав зупинитись щоб уникнути ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколомпроадміністративнеправопорушення серії ЕПР1 № 264637 від 07.03.2025, який містить відомості щодо дати (07.03.2022 об 11:00), місця (вул. Богдана Хмельницького в с-щі Делятин) та способу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9., 12.1 ПДР (рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення із т.з. ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 );

- схемою місця ДТП, яка сталася в с-щі Делятин по вул. Б. Хмельницького, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так на схемі зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП. Зафіксовано, що на автомобілі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, бампер, капот;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2025, наданими на місці ДТП поліцейському, відповідно до яких він, керуючи автомобілем марки Ford, н.з. НОМЕР_1 , в смт Делятин по вул. Б. Хмельницького, рухаючись заднім ходом на вузькій ділянці дороги, з увімкненим проблисковим маячком оранжевого кольору та ввімкненою аварійною сигналізацією в присутності двох працівників комунальної служби, які знаходились позаду автомобіля на спеціальних металевих підножках, раптово відчув легкий удар зі сторони задньої частини авто. Зупинившись вийшов з автомобіля та побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_2 , який був позаду, а саме здійснював рух;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2025, наданими на місці ДТП поліцейському, у яких він повідомив, що рухався по вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Галана. Йому назустріч рухався заднім ходом автомобіль марки Форд, н.з. НОМЕР_1 . Побачивши, що вказаний автомобіль не зупиняється, а продовжує рух, він виїхав на узбіччя. Вказаний автомобіль не зупинився та допустив з ним зіткнення;

- фототаблицею з фіксацією обстановки після ДТП, на якій зображено розташування автомобілів: автомобіль ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , розташований позаду автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_1 , та має пошкодження передньої лівої частини.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3. ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 3.6. ПДР встановлено, що увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання робіт на дорозі, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на транспортних засобах реагування суб`єктів охоронної діяльності не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку.

За нормою п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.9. та 12.1. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на увімкнення ним проблискового маячка оранжевого кольору та звукової сигналізації є неспроможними, оскільки з його пояснень та матеріалів справи свідчить, що він рухався заднім ходом та не помітив автомобіль, який наблизився до нього позаду, а тому не зупинився та здійснив зіткнення з ним. Увімкнення проблискового маячка та звукової сигналізації, відповідно до п. 3.6. ПДР, не надавало йому переваги у русі.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 ,підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1, 124,250-252,280,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, ОтримувачГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998, Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN)UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №185522 від 30.11.2024).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ)Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджетуСудовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Валігурський Г.Ю.