Рішення № 1263616, 24.12.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2007 Справа № 10/39-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлін"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

про спонукання до виконання умов договору

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлін"

про стягнення 13121 грн. 42 коп.

за участю ст. держінспектора Держенергонагляду - Кисельова В.М. (посвід. № 75 від 25.11.06 р.);

Херсонського територіального представництва НКРЕ - Дрегалов Ю.В. (посвід.№ 121 від 30.09.99);

та представників сторін:

від позивача: Трофімов П.О. - директор;

від відповідача: Анісімов В.В. - заст. начальника юр служби (дов. № 07/1317-07 від 08.10.2007 р.)

Справу розглянуто поза межами строку встановленого статтею 69 ГПК України за клопотанням сторін (а.с. 108).

В судовому засіданні оголошено вступну те резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить спонукати відповідача до виконання умов п. 6 Договору № 1356 від 22.09.04р. шляхом заборони відключення позивача від електропостачання.

Відповідач проти позову заперечує та заявив зустрічний позов про стягнення з розрахунку позивача 13121 грн. 42 коп. заборгованості за необліковану електроенергію, нарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 125442 від 30.11.2006 р.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, посилаючись, що магазин, розташований за адресою: м. Херсон. вул. Комкова, 80-б був проданий ним приватному підприємцю Жуку Віктору Васильовичу на підставі договору ВСР № 470899 від 12.05.06р., а тому останній і має нести відповідальність за збереження пломб.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії " 1356 від 22.09.2004 р. (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач - розраховуватись за спожиту електричну енергію.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що при здійсненні уповноваженими представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" перевірки об'єкту позивача (магазин) по вул. Комкова, 80-б, було виявлено факт самовільного зняття пломби № 3792845 з дверей, що закривають доступ до ввідного рубильника, дообліковим ланцюгам та складено акт про порушення ПКЕЕ № 125442 від 30.11.2006 р.

Зазначена пломба встановлювалась 22.07.2005 р. про що свідчить наряд на встановлення номерних пломб (а.с. 92), який підписаний представником позивача - бухгалтером Гудковою В.Ю.

Крім того, в даному акті зазначено, що передаточне число лічильного механізму електролічильника САЧ И672М № 040292 не відповідає паспортним даним оскільки замість 100 обертів за 1 кВт/год здійснює 150 обертів.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" № 08/12 від 04.12.2006 р. дві свинцеві пломби з правої і лівої сторін кожуха 2004 "Р4", ІV були розпилені та в подальшому заклепані, а лічильний механізм рахує за 15 хв. 2,4 КВт при нормі 4,1 КВт.

Акт про порушення ПКЕЕ був підписаний представниками споживача Жуком В.В. та Трофимовим П.В.

22.07.05р. споживачу було встановлено номерну пломбу № 3792845 на двері електрощитової, про що складено наряд № 10355, підписаний представником позивача - бухгалтером Гудковою В.Ю.

На підставі Акту про порушення ПКЕЕ відповідачем було здійснено розрахунок донарахування на загальну суму 13121 грн. 42 коп. та виставлено рахунок на її оплату, який позивачем до цього часу не оплачений.

В зв'язку з цим ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" надіслало позивачу попередження № 54 від 18.01.07р. про відключення від електромережі з 26.01.2007 р.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Положеннями пункту 3.19 ПКЕЕ встановлено, що роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Проте як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ № 125442 від 30.11.2006 р. пломба № 3792845, яка була встановлена 22.07.2005 р. відсутня. Доказів зняття її за погодженням з відповідачем позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ 6.40. у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень (п. 6.41. ПКЕЕ).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42. ПКЕЕ).

Отже, відповідачем було правомірно здійснено розрахунок донарахування на підставі акту про порушення ПКЕЕ, виставлено рахунок на оплату вартості недоврахованої електричної енергії та у зв'язку з його неоплатою надіслало позивачу попередження № 54 від 18.01.2007р. про відключення від електромережі з 26.01.2007 р.

При цьому слід зазначити, що під час розгляду справи відповідачем зроблено перерахунок обсягу недоврахованої електричної енергії на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 125442 від 30.11.2006 р., погоджений з позивачем, відповідно до якого вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ становить 4854 грн. 49 коп.

Заперечення позивача проти зустрічного позову судом до уваги не приймаються, оскільки Договір про постачання електричної енергії до об'єкту (магазин) по вул. Комкова, 80-б, м. Херсон укладено саме з позивачем і як видно із наданих відповідачем документів, звіти за обсяги спожитої електричної енергії по даному об'єкту здає позивач по справі до цього часу. Тобто договірні відносини, щодо постачання електричної енергії існують саме між позивачем та відповідачем.

За таких обставин в задоволенні первісного позову ТОВ "Павлін" про спонукання до виконання умов Договору має бути відмовлено, зустрічний позов ВАТ "ЕК" "Херсонобленерго" задовольняються частково, до стягнення підлягає 4854 грн. 49 коп. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлін", вул. Комкова, 80-б, м. Херсон, (р/р 26008301751533 Комсомольське безбалансове відділення філії ХЦВ ПІБ МФО 352286) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго", вул. Пестеля, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638:

- р/р 26036300020852, у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457 - 4854 грн. 49 коп. основного боргу;

- р/р 260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506 - 48 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 43 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 08.01.2008 р.