Ухвала суду № 126360546, 04.04.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

04.04.2025

Справа № 494/736/20

Провадження № 1-кс/494/162/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 рокум. Березівка

Березівський районний суду Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву представника обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали) про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №494/736/20, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення (ухвали) про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №494/736/20.

У заяві про роз`яснення заяви про відвід вбачається, заявник вказав, що відвід був заявлений з підстав, у зв`язку із сумнівом в неупередженості судді ОСОБА_6 , який виник у зв`язку з проведенням 19.03.2025 року судового засідання без участі обвинуваченого та його захисника, які були відсутні з поважних причин, а саме через запізнення прокурора. Тобто, підставою для сумніву в неупередженості слугував факт проведення судового засідання без участі обвинуваченого та його захисника, а не зміст прийнятого рішення. Заявник вважає, що ухвала від 31.03.2025 року є незрозумілою, так як в її тексті відсутній опис обставин та обгрунтування результату вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання 04.04.2025 року не з`явився, однак 03.04.2025 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, врахувавши заяву представника обвинуваченого про розгляд справи без його участі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду про відвід судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Так, відповідно положень до ч.1 ст. 380 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України, не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

27.03.2025 року представник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №494/736/20, в задоволенні якої ухвалою суду від 31.03.2025 року було відмовлено із зазначенням підстав такої відмови.

Дана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, викладенні заявником вимоги для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України та виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку сторона захисту просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали) про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №494/736/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали) про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по справі №494/736/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1