Рішення № 126360112, 04.04.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1237/24

Номер провадження по справі 2/387/71/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у цивільній справі ЄУН 387/1237/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Г.Б. про визнання права на одержання виплат в порядку спадкування

В СТ АН ОВ ИВ :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувала справа ЄУН 387/1237/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Г.Б. про визнання права на одержання виплат в порядку спадкування.

Рішенням Добровеличківського суду Кіровоградської області від 27.01.2025 у справі ЄУН 387/1237/24 позов задоволено у повному обсязі.

07.03.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду витребувано із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 387/1237/24 у зв`язку із надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Г.Б. про визнання права на одержання виплат в порядку спадкування повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в частині вирішення питання судових витрат.

Для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами , ухвалою суду від 31.03.2025, призначено судове засідання на 04.04.2025.

На визначену судом дату позивач та представник позивача не з`явились, про часта місцерозгляду справиповідомлені належнимчином. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 31.03.2025 по справі №387/1237/24 надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено 31.03.2025.

Відповідач - Міністерство оборони України, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 31.03.2025 по справі №387/1237/24 надіслано одержувачу Міністерство оборони України в його електронний кабінет. Документ доставлено 31.03.2025.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відповідно до довідок про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 31.03.2025 по справі №387/1237/24 надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 в їх електронні кабінети. Документ доставлено 31.03.2025.

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_4 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 31.03.2025 по справі №387/1237/24 надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_4 в його електронний кабінет. Документ доставлено 31.03.2025.

Третя особа приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Г.Б. в судове засідання не з`явилась, в листі № 46/01-16 від 03.04.2025 просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 3ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень наведених норм, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За змістом п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3статті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач, в позовній заяві, навела орієнтовний розрахунок судових витрат, що складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні 27.01.2025 просив судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачкою.

Судом враховується, що станом на день ухвалення додаткового рішення у справі від позивача не надходило заяви про розподіл судових витрат.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 27.01.2025, суд, виходячи з позиції представника позивача, витрати позивача зі сплати судового збору залишив за позивачем.

Проте в резолютивній частині рішення від 27.01.2025 судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст.ст.1-19,137-141,263-265,268,270,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 387/1237/24.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем ОСОБА_1 .

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, будинок 6, місто Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022);

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

третя особа - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Левітчук Галина Борисівна (вулиця Центральна, будинок 92, селище Добровеличківка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27000).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення складено та підписано 04.04.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО