Ухвала суду № 126359964, 03.04.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5843/16-ц

Провадження № 6/346/2/25

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

03 квітня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.

представника заявника Єланського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою адвоката Єланського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває заява адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою суду від 01.07.2024р. було витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про те, в рахунок заборгованості за яким договором відбувалося списання банком грошових коштів з банківських карток виданих на ім`я ОСОБА_1 , в тому числі по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додаткових рахунках у період з 13 січня 2016 року по 29 лютого 2020 року і на яку суму.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується факт отримання 11.07.2024р. уповноваженим представником АТ КБ «Приват Банк» копії ухвали суду від 01.07.2024р. про витребування доказів (т. 2 а.с. 13).

В зв`язку з неотриманням витребуваних доказів, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області 20.12.2024р. на електронну скриньку направив лист до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в якому наголосив на необхідності виконання судового рішення та просив негайно надати витребувані докази. Отримання листа АТ КБ «Приватбанк» підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 27)

17.01.2025р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області повторно направив нагадування про необхідність виконання ухвали суду від 01.07.2024р. про витребування доказів. 28.01.2025р. вказане нагадування було отримано АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 35).

Проте, не у визначений судом в ухвалі строк ні до теперішнього часу витребувані судом докази не надано, причини неможливості виконання ухвали суду не повідомлені.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на час ухвалення рішення про застосування заходів процесуального примусу, в жодний передбачений законом спосіб не повідомили суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 01 липня 2024 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Таким чином, з метою спонукання АТ КБ «Приват Банк» до виконання судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаного товариства заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3028,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як накладення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім на даний час для спонукання АТ КБ «Приват Банк» до виконання ухвали суду про витребування доказів.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 247, 252-253, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути закціонерного товариства«Комерційний банк«ПРИВАТБАНК» удохід державногобюджету штрафу розмірі0,3прожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ26255795.

Дані про боржника: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ14360570.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Третьякова І. В.