Ухвала суду № 126359468, 04.04.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3538/24

№ 2-в/183/12/25

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Самар

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2024 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2012 року).

Згідно до частини сьомоїстатті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

З відповіді керівника апарату від 29 квітня 2024 року вбачається, що цивільна справа № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня, в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронна копія рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2012 року відсутня.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на дії державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1925/11.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час розгляду заяви повідомленні належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, приходить до нижченаведеного.

У відповідності до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України, 1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганськоїобластівід 17.12.2012рокупо цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали, постановлені під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч. 2 ст.494ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні.

В той же час, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина першастатті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 2-7772/10 Верховний Суд зазначив, що згідно з частинами третьою, четвертоюстатті 494 ЦПК Україниу разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так, судом встановлено, що сторонами по справі суду не надано будь-яких доказів для відновлення втраченого судового провадження (копію позову, додатки до позову, копію рішення суду тощо), зокрема як зазначалося вище, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення Сєвєродонецького міськогосуду Луганськоїобласті по цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 494ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи, що судом відновлюється повний текст судового рішення, прийнятого на підставі поданих доказів суду і досліджених у судовому засіданні, в той же час по вказаній справі відсутня будь-яка інформація щодо її розгляду та ухвалення відповідного рішення, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-1925/11за позовомПублічного акціонерноготовариства «Українськийкомунальний банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.

При цьому, суд роз`яснює, що учасники справи не позбавлені права на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493-494 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 04 квітня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький