Ухвала суду № 126359358, 04.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5244/24

Провадження № 2/0203/927/2025

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року Центральне УСЗН Дніпровської міської через уповноваженого представника подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього надміру нарахованих коштів на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 6000 грн., що нараховувались у період з 01 грудня 2023 року по 29 лютого 2024 року, а також судового збору за пред`явлення цього позову в розмірі 3028 грн., з підстав того, що відповідачем не повідомлено у встановленому законом порядку Центральне УСЗН ДМР про виїзд за межі України, що призвело до надміру нарахованих коштів на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року зазначена позовна заява передавалася за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, однак ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року зазначена позовна заява передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 29 січня 2025 року судді Колесніченко О.В. та передано 30 січня 2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 квітня 2025 року представник позивача за довіреністю Невойса О.В. через канцелярію суду подала заяву, в якій просить закрити провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повернув Центральному УСЗН Дніпровської міської ради надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 6000 грн. Окрім цього, представник позивача просила вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору, що сплачений за пред`явлення цього позову в розмірі 3028 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив закрити провадження у зазначеній цивільній справі та вирішити питання щодо судового збору.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідачем повернута Центральному УСЗН ДМР надміру виплачена сума коштів на проживання внутрішньо переміщеним особам, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом Центрального УСЗН ДМР до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 380 від 22 серпня 2024 року (а.с. 33).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження уцивільній справіза позовомЦентрального управліннясоціального захистунаселення Дніпровськоїміської радидо ОСОБА_1 про стягненнянезаконно отриманоїсуми допомоги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,взятий наобік яквнутрішньо переміщенаособа заадресою: АДРЕСА_2 ) на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42788347, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 39/41, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 30/32), судовий збір в розмірі 3028грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко