Ухвала суду № 126359333, 04.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/6846/24

Провадження №1-кс/0203/1394/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42024040000000076,

у с т а н о в и в:

1. 3квітня 2025року прокурорзвернувся досуду ізцим клопотанням,у якомузазначив,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиною2статті 255,частиною 4статті 28,частиною 4статті 246Кримінального кодексуУкраїни участі у злочиннійорганізації та незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, у складі злочинної організації.

2. 19 лютого 2025 року відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2025 з визначенням застави у сумі 454200,00 грн.

3. У клопотанні прокурор просить суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 11.05.2025.

4. Необхідністьпродовження запобіжногозаходу підозрюваномупрокурор мотивувавзбереженням ризиківйого переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення,приховування абоспотворення будь-якихз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

5. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

6. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

7. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 05.02.2024 відкрите кримінальне провадження №42024040000000076, у якому ОСОБА_4 11.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

9. 19 лютого 2025 року відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2025 з визначенням застави у сумі 454200,00 грн.

10. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 11.05.2025 включно.

11. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

12. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13. Вирішуючипитання пропродовження строкутримання підвартою підозрюваногослідчий суддявідповідно достатті 178КПК бередо увагидані пройого особу,вагомість наявнихдоказів,які наведенів клопотанніпрокурора,досліджені підчас розглядуклопотання,і якіпідтверджують наявністьобґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

14. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

15. Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують бути тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

18. Проте, розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

19. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення,яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким, отже вінрозуміє тяжкість та строк покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винуватим, а також вагомість доказів підозри проти нього, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування.

20. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

21. Відомості про особу підозрюваногоне спростовують обґрунтовані у клопотанні прокурора та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

22. Між тим, з огляду на те, що у кримінальному провадженні вчинено значну кількість слідчих та процесуальних дій, а також роль підозрюваного в організації, суд доходить висновку про об`єктивне зменшення ризиків про які йшлося раніше, отже й про можливість зменшення суми застави до 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 38днів до 11 травня 2025 року, з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, у сумі 393640,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із села РоздориСинельниківського районуДніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 ,що у разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1