Вирок № 126359263, 04.04.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/15893/24

№ провадження 1-кп/208/799/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120241160001335 від 10 жовтня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 286, КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09.10.2024 приблизно о 17.00 годин, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у Заводському районі міста Кам?янського по проспекту Відродження з боку проспекту Свободи в напрямку вулиці Медичної. Під час руху в районі будинку N? 31 «а» по проспекту Відродження у місті Кам?янському ОСОБА_5 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра червоно-білого кольору»), перед яким зупинився транспортний засіб в сусідній смузі праворуч, як водій транспортного засобу, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво за напрямком руху транспортних засобів та заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв і, продовживши рух, допустив наїзд керованого ним автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_8 . В результаті даної ДТП малолітньому пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритими переломами великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній треті, з раною по передній поверхні лівої гомілки, з закритою черепно-мозковою травмою, з садном на голові, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п.2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу N?6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно вимог пп.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 при заданому механізмові події, визначалося виконанням ним вимог пп. 18.1 та 18.4 Правил дорожного руху та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. Порушення Правил безпеки дорожного руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.18.1 та п.18.4 Правил дорожного руху України, які свідчать: п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; - п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». у прямому причинному зв`язку з даною дорожно-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовомузасіданні своюпровину визнавповністю тапоказав,що він дійсно, за викладених в обвинувальному акті обставин, 09.10.2024 приблизно о 17.00 годин, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у Заводському районі міста Кам?янського по проспекту Відродження з боку проспекту Свободи в напрямку вулиці Медичної. Під час руху в районі будинку N? 31 «а» по проспекту Відродження у місті Кам?янському при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра червоно-білого кольору»), перед яким зупинився транспортний засіб в сусідній смузі праворуч, як водій транспортного засобу, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво за напрямком руху транспортних засобів та заходів до зменшення швидкості, і, продовживши рух, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 . Розкаюється у скоєному, зобов`язується допомогати до повного одужання потерпілої.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав цивільний позов, просив його задовольнити в повному обсязі, зазначивши що потерпілий просить суворо покарати обвинуваченого.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК підтверджується сукупністю письмових доказів, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2024 року, у якому зазначено, що місцем події є автомобільна дорога на пр. Аношкіна в районі буд. 31 «а» з боку проспекту Свободи в напрямку вул. Медичної в м. Кам`янське. Оглянуто передню частину автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 після наїзду на пішохода, де виявлені на правій бічній частині пошкодження (а.с. 10-18, т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого, робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Polo» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані, система рульового керування автомобіля «Volkswagen Polo» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані, основні деталі вузлів і агрегатів робочої гальмівної системо, рульового керування автомобіля «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_1 не мають ушкоджень з ознаками аварійного характеру (а.с. 52-57, т.1)

-висновком судово-медичноїекспертизи №1610/59-Евід 15.11.2024року,згідно якогоу гр. ОСОБА_7 згідно наданим медичним документам виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритими переломами великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній треті, з раною по передній поверхні лівої гомілки, з закритою черепно-мозковою травмою, з садном на голові, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу N? 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами рухаючогося транспортного засобу в ділянку нижніх кінцівок, при цьому, ймовірніше за все, потерпілий був звернений до рухаючогося транспортного засобу лівою бічною поверхнею тіла, або знаходився в положенні близькому до цього, з послідуючим відкиданням та падінням його на дорожне покриття. Вараховуючи характер ушкоджень, процеси іх загоєння, важаю, що давність їх утворення незадовго до надходження у лікарню, та не суперечить терміну, вказаному у наданих на його ім`я медичних документах (09.10.2024 р.)

В наданих на гр. ОСОБА_7 медичних документах даних за взяття крові та сечі на токсикологічне дослідження для визначення наявності етилового алкоголю - немає (а.с. 87-88, т.1).

- висновками судової авто технічної експертизи від 15.11.2024 № СЕ-19/104-24/46342-ІТ, відповідно до яких, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "VOLKSWAGEN POLO" ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. 2. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля "VOLKSWAGEN POLO" ОСОБА_5 при заданому механізмові події, визначалося виконанням ним вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожного руху та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "VOLKSWAGEN POLO" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв?язку з даною ДТП (а.с. 108-110, т.1);

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого перевірено та уточнено показання вказаної особи на місці події, яка відбувалася 09.10.2024 року (а.с. 96-102, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого остання розповіла та показала на місці про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.10.2024 року за участю ОСОБА_5 (а.с. 117-123, т.1);

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 наявний склад інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризуються по місцю проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та були встановлені у судовому засіданні у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття, та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст.. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягуються до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі із призначенням додаткового покарання, згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_5 , той факт, що він раніше не судимий, провину свою визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдані матеріальні збитки, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, а також поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, дають суду зробити обґрунтований висновок щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням в силу ст.. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Таким чиномцивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та йогозаконного представника ОСОБА_11 підлягаєчастковому задоволенню,з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненнюморальна шкодав розмірі200000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 із врахуванням вже відшкодованого під час судового розгляду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. В частині позовних вимог, щодо стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу, суд вважає що ці вимоги підлягають задоволенню відповідно до прибуткового касового ордеру від 30.12.2024 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів, та авто технічної експертизи.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на час ухвалення вироку судом не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на два роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-24/41612-ІТ від 16.10.2024 у розмірі 4775,4 грн., та судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-24/46342-ІТ від 15.11.2024 у розмірі 1591,80 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 200000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 10000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Арешт накладений на автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO" р.н. НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді від 10.10.2024 року - скасувати

Речові докази, після набуття даним вироком законної сили: автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO" р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15 повернути власнику АТ «Фармак» або постійному користувачу ОСОБА_5 , копію картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 залишити зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду на протязі 30 днів із дня його проголошення через Заводський районний сул м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1