Ухвала суду № 126358342, 02.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/166/25Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Джабраїловій В.В.

за участю представників:

від позивача Салата І.І. (ордер ВТ №1044464 від 08.01.2025 року);

від відповідача Кізім Т.О. (довіреність №07/007-24 від 18.12.2024);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/166/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Мерітайм Груп» (54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1, код ЄДРПОУ 36336744)

до відповідача Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, код ЄДРПОУ 05396638)

про стягнення 1 188 517,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Мерітайм Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 174/25) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 188 517,50 грн., а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 5538 від 06.10.2014 про спільне використання технологічних електричних мереж в частині здійснення повної та своєчасної оплати за використання електричних мереж за період березень-липень 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 позовну заяву «Смарт Мерітайм Груп» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

31.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (за вх. № 3455/25), згідно якої останній такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/166/25 в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 05.03.2025.

25.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №6242/25).

05.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх №7279/25).

В судовому засіданні 05.03.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/166/25 на 02.04.2025.

17.03.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх №8563/25) про зупинення провадження у справі № 916/166/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що 19.04.2024 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у який судова колегія Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від правового висновку у справі № 910/9680/23, адже вважає останній сформованим без достатніх правових підстав (справа № 908/1162/23).

При цьому, 17.01.2025 Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, розглядаючи матеріали у вказаній справі, дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування юридичної визначеності з питання визначення територій, на які поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки означене питання має істотне значення для формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

Разом з тим, в контексті даної справи, звертає увагу, що позивач, та відповідач станом на 2022 рік, мали місце реєстрації м. Херсон (тимчасово окупована територія). При цьому, транспортування товару (електричної енергії) відбувалось мережами ОЕС України з не окупованої частини території України на окуповану.

Таким чином, відповідач вважає, що вирішення об`єднаною палатою питання поширення (непоширення) норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади має істотне значення для розгляду даної справи, адже нормами вказаного закону регулюється господарська діяльність та можливість її здійснення на тимчасово окупованих територіях, а відтак з метою дотримання єдності судової практики, існує об`єктивна необхідність в зупиненні, оскільки постанова Верховного Суду виступає джерелом формування правозастосовної практики.

18.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №8771/25).

01.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №10415/25).

В судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення, просив суд його задовільнити; представник позивача залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача (вх №8563/25) про зупинення провадження у справі № 916/166/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Як встановлено судом, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 дійшов висновку, що дія Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України розповсюджується на спірні правовідносини, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону. Господарськими судами у справі № 910/9680/23 досліджувались питання щодо наявності/відсутності підстав для оплати електричної енергії, виробленої електроустановками виробників ВДЕ, які розташовані та тимчасово окупованій території України.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК до Комунального некомерційного підприємства Територіальне медичне об`єднання Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1593623,84 грн. передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважала, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та призначено розгляд справи № 908/1162/23 у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 17.01.2025 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу № 908/1162/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України.

При цьому, ухвалою від 12.03.2025 року Велика Палата Верховного Суду справу № 908/1162/23 повернуто Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що оскільки правовідносини у справі №916/166/25 і у справі №908/1162/23 стосуються застосування положень частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», правовідносини в цих справах є подібними.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у справі №916/166/25 та у справі №908/1162/23 є подібними, а також, беручи до уваги доводи, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 (зокрема щодо застосування саме приписів статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №916/166/25, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/166/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/1162/23. При цьому, приймаючи до уваги повернення справи № 908/1162/23 Великою Палатою Верховного Суду для розгляду Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, - суд дійшов всиновку щодо часткового задоволення клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго».

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (вх. № 8563/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №916/166/25 задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 916/166/25 до розгляду закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/166/25.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 03.04.2025

Суддя Ю.І. Мостепаненко