Ухвала суду № 126358002, 31.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/16192/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Док Про"до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"простягнення 2336409,08 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Драчук І.В.від відповідачаКвятківський О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Док Про" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення 2336409,08 грн, з яких 2223826,52 грн основного боргу, 16233,93 грн пені, 13306,50 грн 3% річних, 83042,13 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами генерального договору добровільного страхування вантажів №370024/2701/0000007 від 28.03.2024 в частині виплати належного позивачу страхового відшкодування з огляду на настання страхового випадку.

20.01.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16192/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2025, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

22.01.2025 від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

10.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

Також 10.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не має зареєстрованого кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідач у підготовче засідання 20.02.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника, викликаною раптовим погіршенням стану здоров`я.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин відповідач не надав. Також суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, оскільки електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС зареєстровано позивачем 12.02.2025.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 представник позивача повідомив суд, що відповідь на відзив подавати не буде.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2025.

07.03.2025 від відповідача надійшла заява про виклик в судове засідання експерта Київського НДЕКЦ - Богуш Ірину Вікторівну для надання роз`яснень щодо висновку від 28.11.2024 №СЕ-19/111-24/66693-ТВ.

11.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 11.03.2025 з`явилися представники сторін.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів судом відмовлено, розгляд заяви відповідача про виклик експерта судом відкладено.

У судовому засіданні 11.03.2025 представником відповідача було усно заявлено відвід судді Смирновій Ю.М. від розгляду справи з підстав існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/16192/24.

12.03.2025 від позивача надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

У судовому засіданні 31.03.2025 відповідач підтримав раніше подане клопотання про виклик експерта та просив викликати в судове засідання експерта Київського НДЕКЦ - Богуш Ірину Вікторівну для надання роз`яснень щодо висновку від 28.11.2024 №СЕ-19/111-24/66693-ТВ.

Позивач не заперечив щодо виклику експерта.

Відповідно до ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Богуш Ірину Вікторівну для надання усних пояснень щодо складеного нею висновку від 28.11.2024 №СЕ-19/111-24/66693-ТВ, у зв`язку з чим судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта Богуш Ірину Вікторівну для дачі роз`яснень щодо висновку від 28.11.2024 №СЕ-19/111-24/66693-ТВ.

2. Відкласти судове засідання у справі на 18.04.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус "Б").

3. Викликати у судове засідання представників сторін та судового експерта Богуш Ірину Вікторівну та визнати їх явку обов`язковою.

4.Зобов`язати експерта надати суду належним чином засвідчені копії документів, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Док Про" для проведення експертизи, а також надати оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова