Ухвала суду № 126357973, 04.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.04.2025Справа № 910/1965/25Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Компанія "Діамет" про перехід в загальне позовне провадження у справі

за позовом фермерського господарства "Талісман-Агро"

до приватного підприємства "Компанія "Діамет"

про стягнення 109 296,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фермерського господарства "Талісман-Агро" до приватного підприємства "Компанія "Діамет" про стягнення 109 296,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо надання послуг з ремонту автомобіля та не повернуто аванс.

У зв`язку з наведеним заявлено вимогу: стягнути з приватного підприємства "Компанія "Діамет" на користь фермерського господарства "Талісман-Агро" оплату у розмірі 109 926,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

04.03.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

27.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про перехід в загальне позовне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 250 ГПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 4 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява приватного підприємства "Компанія "Діамет" про перехід в загальне позовне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 12, 234, 250 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Компанія "Діамет" про перехід в загальне позовне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ