Ухвала суду № 126357941, 02.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/1955/25Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Рєпкіній Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/1955/25

за позовом Компанії "OMV Gas Marketing Trading & Finance B.V." (Prof. W.H. Keesomlaan 1, 1183DJ Amstelveen, Netherlands)

до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45)

про визнавання недійним рішення від 28.11.2024 № 470-р,

за участю представників:

позивача - Залізняк І.І.,

відповідача - Пащенко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Компанія "OMV Gas Marketing Trading & Finance B.V." з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року № 470-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: ордера на підтвердження повноважень Залізняк І.І. як представника компанії "OMV Gas Marketing Trading & Finance B.V." на надання правової допомоги, у якому зазначено вірну, повну назву суду, у якому надається правова допомога адвокатом та підпис адвоката; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

24.02.2025 до канцелярії суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025.

19.03.2025 до канцелярії суду Антимонопольним комітетом України подано Відзив на позовну заяву.

19.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника Компанії "OMV Gas Marketing Trading & Finance B.V." подано заяву про продовження процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 продовжено Компанії "OMV Gas Marketing Trading & Finance B.V." встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 про відкриття провадження у справі № 910/1955/25 процесуальний строк для подання Відповіді на Відзив на позовну заяву, до десяти днів з дня отримання відзиву (до 31.03.2025 включно).

02.04.2025 у судове засідання завилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача просив задовольнити його клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечував щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та здійснення розгляду справи №910/1955/25 у закритому судовому засіданні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представника Антимонопольного комітету України посилається на те, що відкритий судовий розгляд цієї справи містить інформацію з обмеженим доступом, зокрема Комітетом разом з відзивом надано копію матеріалів справи Комітету, що містить інформацію з обмеженим доступом: копія листа компанії «OMV Gas Marketing Trading & Finance В.У.» від 03.06.2024 б/н (вх. № 15-01/1072-кі від 17.06.2024); копія листа Комітету від 09.05.2024 № 128-26.13/01-4782е, яким компанії «OMV Gas Marketing Trading & Finance B.V.» надіслано копію подання з попередніми висновками у Справі від 08.05.2024 № 128-26.13/129-23/138-спр/кі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» визначено, що інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків, зокрема, надання інформації суду відповідно до закону.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що за розголошення комерційної таємниці працівники Комітету несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/1955/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА