Ухвала суду № 126355811, 04.04.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4010/25

Справа № 754/4377/25

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Коцюба В.О. - адвокат позивача/підписант

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням про стягнення солідарно з відповідачів оплати житлово-комунальних послуг наданих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.03.2025 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями та копіями додатків до позову, крім вже поданих, відповідно до кількості учасників справи з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків та повним виконанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підставою для залишення позову без руху слугували наступні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, 3. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

У порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить і в ньому не викладено обставин і не зазначено доказів, чому до участі у справі не залучаються усі повнолітні особи зареєстровані в спірній квартирі та по відношенню до них не виконуються вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

У порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позову не містить і ньому не викладено обставин та не зазначено доказів на підставі яких позивачем у позові зазначається, що відповідачі є власниками спірної квартири та чим конкретно це підтверджується.

У наданий строк позивачем продано заяву на усунення недоліків позовної заяві та головуючому передана 04.04.2025 і в якій недоліки позову не усунуті повністю.

Зокрема, визначення кола відповідачів це право позивача і з приводу цього права позивача в ухвалі суду від 25.03.2025 жодного слова не вказано.

Ухвалою суду від 25.03.2025 увага позивача зверталась на наступне.

Згідно ст. 544 ЦК України, 1. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. 2. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Згідно ст. 54 ЦПК України, 1. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. 2. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Позивачем пред`являються вимоги не до всіх солідарних, які мають нести солідарну відповідальність за Законом, а вибірково лише до декількох з них однак рішення суду впливатиме на права та обов`язки інших солідарних споживачів, яких позивач навмисно ігнорує та намагається вирішити питання в судовому порядку про стягнення заборгованості із солідарних боржників/споживачів, частину яких навмисно не залучає до участі у справі та намагається позбавити їх у доступі до правосуддя не залучаючи їх до участі у справі.

Суд дійсно має сприяти учасникам справи у доступі до правосуддя, однак не лише позивачеві і не шляхом повного ігнорування прав/інтересів інших осіб, яких навмисно ігнорує сторона позивача та намагається в судовому порядку вирішити питання про права та обов`язки даних осіб навмисно не залучаючи їх до участі у справі.

Доводи заяви про усунення недоліків позовної заяви, що в ухвалі суду від 25.03.2025 йдеться про незалучення інших осіб, як відповідачів є надуманими самим позивачем, оскільки в ухвалі суду чітко вказано чому до участі у справі не залучаються усі повнолітні особи зареєстровані в спірній квартирі та по відношенню до них не виконуються вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Право вибору правового статусу особи при вирішенні питання про її права/інтереси/обов`язки «відповідач» чи «третя особа» належить позивачу.

Незалучення до участі у справі осіб (солідарних споживачів за Законом) при вирішенні питання про їхні прав/обов`язки/інтереси при реалізації права саме позивача на визначення кола учасників і є надмірним формалізмом.

Крім того у пункті 4 прохальної частини позову позивач просить стягнути солідарно кошти з відповідачів, що є власниками/зареєстрованими/проживаючими.

У порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позову не містить і ньому не викладено обставин та не зазначено доказів на підставі яких позивачем у позові зазначається висновок, що відповідачі є саме власниками спірної квартири та чим конкретно це підтверджується.

Питання саме права власності у заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви стороною позивача повністю проігноровано.

За таких обставин позов залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків у строк вказаний в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2025 для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями та копіями додатків до позову, крім вже поданих, відповідно до кількості учасників справи з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків та повним виконанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків не є перешкодою у доступі до правосуддя, а є спонуканням до добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки з метою уникнення затягування розгляду справи, а тим більше в умовах війни.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/4377/25 позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Франка, 5, ЄДРПОУ 40538421) залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаного в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: