Ухвала суду № 126355771, 02.04.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/84/25

Справа № 754/8640/20

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого по справ - Сенюти В.О.

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Чекмарева Костянтина Альбертовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №754/8640/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 754/8640/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву обгрунтовано тим, що 24.02.2021 на виконання рішення, Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, який отримав представник АТ КБ «Приватбанк». При перевірці встановлено, що виконавчий лист не було зареєстровано в програмному комплексі АТ КБ «Приватбанк» та вважається втраченим. На підставі викладеного, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прохальна частина заяви містить прохання представника позивача/стягувача проводити розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 18.09.2013 на загальну суму 135306,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 24.02.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав оригінал виконавчого листа.

Згідно з довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26.02.2025, при перевірці відділом було встановлено, що виконавчий лист не було зареєстровано в програмному комплексі АТ КБ «ПриватБанк». В архіві банку виконавчий документ відсутній, борг на сьогоднішній день відповідачем не сплачено, рішення не виконанно.

Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що встановити його місце знаходження не має можливості, що свідчить про факт його втрати.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016, у справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду не виконано, при цьому доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Чекмарева Костянтина Альбертовича про видачу дублікату виконавчого листа у справі №754/8640/20 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 754/8640/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 18.09.2013 на загальну суму 135306,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 754/8640/20 про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 18.09.2013 на загальну суму 135306,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

Суддя В.О.Сенюта