Ухвала суду № 126355468, 04.04.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1742/24 Провадження № 2/724/18/25

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед ВМ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи та заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 про відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Малого колективного підприємства «Білфед ВМ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед ВМ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Малого колективного підприємства «Білфед ВМ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи.

02.04.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона відмовляється від позову ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед ВМ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи та просить суд закрити провадження по справі.

Вказує, що причиною такої відмови ОСОБА_2 від позову стали заповіти, які були невірно оформлені ще за життя спадкодавця ОСОБА_8 . Це в свою чергу позбавило спадкоємців виконати волю покійного батька.

04.04.2025 до суду від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 надійшла заява в якій вона відмовляється від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Малого колективного підприємства «Білфед ВМ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи.

Зазначає, що причиною такої відмови від позову стало ухвалення Хотинським районним судом Чернівецької області рішення про відмову у задоволенні позовних, оскільки заявницею, як вважає суд пред`явлено позови до неналежних відповідачів МКП «Білфед-ВМ» ОСОБА_3 .

Суд вивчивши заяву представника позивача та представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача та представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача подали до суду заяви в якій вказують, що відмовляється від позовів, суд вважає, що відмови слід прийняти та заяви задовольнити, закрити провадження у справі в зв`язку із відмовою позивачів від позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 43, 49, 255, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Білфед ВМ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи закрити.

Заяву позивача представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 про відмову від позову у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Малого колективного підприємства «Білфед ВМ», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дністровського нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення права власності на частку у статутному капіталі юридичної особи закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ