Ухвала суду № 126351452, 04.04.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/567/24

УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи: приватного виконавця Носенко С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача

про залучення третіх осіб в

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович,

про

визнання недійсним земельних торгів, скасування протоколу про результати земельних торгів, акту про проведені електронні торги, договору купівлі продажу та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/567/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання недійсним земельних торгів, скасування протоколу про результати земельних торгів, акту про проведені електронні торги, договору купівлі продажу та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності.

05.06.2024 року за вх. № 5588/24 від представника відповідача адвоката Гаєва Олександра Олександровича надішло клопотання про залучення в якості третіх осіб: Державне підприємство «Прозорро», ТОВ «Держзакупівліонлайн», ТОВ «Бест Лізинг».

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що прийняття рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача Каразейська Є.Д., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідноз ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

А відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Між тим, представником відповідача не обґрунтовано яким чином судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства «Прозорро», ТОВ «Держзакупівліонлайн», ТОВ «Бест Лізинг».

При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні клопотання /заяви/ про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права самостійно звернутися до суду із позовом про відновлення своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та окремому оскарженнювід рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан