Ухвала суду № 126350796, 04.04.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2417/24

провадження 1-кп/462/230/25

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

встановив:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Стороною захисту подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що наявні у справі висновки судово-медичних експертиз №14/2024 від 30.01.2024р. та №104/2024 від 22.02.2024р. викликають у сторони захисту сумніви у своїй достовірності через те, що експерт не відповів на запитання чи від одного чи декількох ударів утворились тілесні ушкодження у потерпілого; експерт не визначив ступінь тяжкості та часу спричинення тілесних ушкоджень у вигляді двох забійних поверхневих ран слизової оболонки і ділянках нижньої губи (посередині і зліва), неповний травматичний вивих 3 зуба на верхній щелепі справа; не зрозумілим є твердження експерта щодо виникнення пошкоджень на голові та мозку справа та зверху від дії удару кулака спереду знизу зліва; крім того, експерт у висновку №104/2024 зробив два висновки, які суперечать один одному, а саме у п. 2 експерт зазначив те, що усі тяжкі тілесні ушкодження вигляді закритої черепно-мозкової травми могли утворитись від удару кулаком без падіння з прискоренням , в той час у п. 3 висновку вказано, що ці ж тяжкі тілесні ушкодження могли утворитись від удару кулаком в обличчя з послідуючим падінням з прискоренням та ударом правою тім`яно-потилично-скроневою ділянкою голови до твердої поверхні.

В судовому засіданні прокурор частково погодилась із клопотанням сторони захисту, а саме просила суд винести на вирішення експертів питання чи могли тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 виникнути від удару кулаком в обличчя без падіння та чи такі тяжкі тілесні ушкодження могли виникнути від падання з прискоренням та ударом головою об асфальт внаслідок удару кулаком в обличчя.

Потерпілі та їх представник не заперечили проти призначення комісійної експертизи та просили суд додатково винести на вирішення експертів питання чи ОСОБА_4 своїми діями (бив по щоках та тріпав за одяг) не ускладнив стан ОСОБА_8 та чи мала бригада швидкої медичної допомоги можливість надати кваліфіковану медичну допомогу та врятувати життя ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши прокурора, думку потерпілих та їх представника, обвинуваченого, вивчивши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, дійшов до наступного висновку.

За правиламистатті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затвердженихнаказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно з п.12постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, позицію сторін, які подане клопотання підтримали, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити частково, оскільки на більшість поставлених питань експерт надав чіткі відповіді у своїх висновках та під час його допиту у суді, відтак додаткового вирішення ці питання не потребують. Однак, враховуючи конкретні обставини справи, позицію сторін, а також те, що допит експерта в суді не усунув сумніви щодо причини виникнення черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 , суд погоджується щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки питання, наведені захисником та прокурором, мають суттєве значення для об`єктивного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, отримання відповіді на них вкрай необхідне для неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та правильної кваліфікації діяння обвинуваченого та потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи. Відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам експертної установи КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Крім того, з метою перевірки показів та позиції потерпілих, суд частково задовольняє клопотання представника потерпілих в частині оцінки діянь ОСОБА_4 . Щодо питання надання медичними працівниками кваліфікованої медичної допомоги, суд в цій частині клопотання відхиляє, оскільки таке не входить до предмету доказування в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.242,332,350,372,376 КПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1)Яка причина настання у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку (на верхній поверхні правої тім?яної долі, на внутрішній поверхні правої тім?яної долі, на зовнішній поверхні правої лобно-тім?яної ділянки, в ділянці внутрішньої поверхні лівої тім?яної долі) та мозочка (виявлено мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), в тверду мозкову оболонку (виявлено) мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), забоєм м?яких тканин (з травматичним набряком) шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно - потилично-скроневій ділянці голови, яка призвела до набряку та вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, гострого порушення гемомікроциркуляції в речовині головного мозку?

2)Чи могли утворитись у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку (на верхній поверхні правої тім?яної долі, на внутрішній поверхні правої тім?яної долі, на зовнішній поверхні правої лобно-тім?яної ділянки, в ділянці внутрішньої поверхні лівої тім?яної долі) та мозочка (виявлено мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), в тверду мозкову оболонку (виявлено) мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), забоєм м?яких тканин (з травматичним набряком) шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно - потилично-скроневій ділянці голови, яка призвела до набряку та вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, гострого порушення гемомікроциркуляції в речовині головного мозку від удару правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву сторону обличчя ОСОБА_8 , як це продемонстрував ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, без падінняз прискоренням на тверду переважаючу поверхню (якою могло бути асфальтове покриття)?

3)Чи могли утворитись у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку оболонку головного мозку (на верхній поверхні правої тім?яної долі, на внутрішній поверхні правої тім?яної долі, на зовнішній поверхні правої лобно-тім?яної ділянки, в ділянці внутрішньої поверхні лівої тім?яної долі) та мозочка (виявлено мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), в тверду мозкову оболонку (виявлено) мікроскопово при судово-гістологічній експертизі), забоєм м?яких тканин (з травматичним набряком) шкірних покривів та крововиливом зі сторони внутрішньої поверхні м?яких покривів) в правій тім?яно потилично-скроневій ділянці голови, яка призвела до набряку та вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, гострого порушення гемомікроциркуляції в речовині головного мозку від падінняз прискоренням та ударом правою тім?яно-потилично-скроневою ділянкою голови до твердої переважаючої поверхні (якою могло бути асфальтове покриття) внаслідок ударуправою рукою,стиснутою вкулак, в ліву сторону обличчя ОСОБА_8 , як це продемонстрував ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту?

4)Чи могли дії ОСОБА_4 ( биття по щоках та тріпання ОСОБА_8 за одяг) після падіння ОСОБА_8 на асфальтне покриття призвести до настання вищевказаних тілесних ушкоджень або їх ускладнити?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити судовим експертам експертної установи КЗ ЛОР ЛОБСМЕ (вул. Пекарська, 61, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384та385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи №462/2417/24.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи після проведення комісійної судово-медичної експертизи направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

Оголосити в судовому засіданні перерву до проведення комісійної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1