Ухвала суду № 126350700, 02.04.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2972/22

Провадження № 1-кп/461/178/25

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

02.04.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду ум.Львові укримінальному провадженні,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022140000000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №12022140000000154 від 29.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а саме про зменшення розміру визначеної ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09.05.2022 року застави і визначення такої в межах, встановлених пунктом 2 ч. 5 статті 182 КПК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09 травня 2022 року було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та визначено заставу у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.

Вказана заставабула внесеназа ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду від 10.04.2024 задоволено апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_4 , згідно якої колегія суддів зазначає: не зрозуміло, які саме організаційні дії вчинив ОСОБА_4 ; як саме він керував незаконним перетином кордону; у чому проявилося його сприяння перетину кордону ОСОБА_7 , також не зазначається час і місце перетину державного кордону. Не встановлено, чи мав ОСОБА_4 об`єктивну можливість переправити ОСОБА_7 через державний кордон.

Окрім цього, зазначає, що з перебігом розгляду справи (з 21.06.2022 по теперішній час) зменшилась актуальність ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу, а тому негативна процесуальна поведінка обвинуваченого меншою мірою здатна перешкодити встановленим судом ризикам, отже знижується і суворість запобіжного заходу.

Зокрема, зазначає, що застава внесена не ОСОБА_4 , а третьою особою, що призводить до негативних наслідків для ОСОБА_4 , оскільки він не має змоги повернути таку суму заставодавцю. ОСОБА_4 є пенсіонером по інвалідності та з 16.03.2025 року є госпіталізованим та знаходиться на лікуванні в центрі гастроентерології та терапії з описом його стану, потребує значних коштів для систематичного лікування.

Окрім цього, повідомляє, що упродовж розгляду судової справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_4 ОСОБА_8 , що також безумовно негативно вплинуло, як на самого обвинуваченого, стан здоров`я та матеріальне становище.

На підставі необґрунтованості обвинувачення, відсутності завданих збитків, давності вчинення правопорушення, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, відсутності ризиків з боку ОСОБА_4 щодо перешкоджання, переховування від суду, непомірний тягар розміру застави для останнього та неспіврозмірність для обставин кримінального правопорушення захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить задоволити дане клопотання.

В судовму засіданні у режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання, просили його задоволити з підстав, навелених в ньому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клоптання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запебіжного заходу заперечив.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09 травня 2022 року було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та визначено заставу у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.

Вказана заставабула внесеназа ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_6 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області.

Окрім того вказаною ухвалою слідчого судді були покладені на ОСОБА_4 , відповідні обовв`язки. Строк дії обов`язків, покладених судом закінчилися 05.07.2022 року.

У п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5у-550/0/4-13 від 04.04.2013 року визначено, що виключною іншою метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження дії обов`язків, тобто він вважає, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішеннях неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (РапсЬепко V. Киззіа), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими факторами.

В судовому засіданні встановлено, шо з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативи у виді внесення застави і на даний час останній належним чином виконує, покладені на нього Кримінальним кодексом України обов`язки, зокрема, не переховується від органів досудового слідства, суду, регулярно з`являється на кожний виклик суду, не ховається і не спотворює жодних речей і документів, не здійснює ніякого впливу на жодного із учасників кримінального провадження, не перешкоджає встановленню істини у справі, а також обвинувачений не вчинив іншого кримінального правопорушення. Така його поведінка явно засвідчує відсутність у нього будь-яких намірів переховуватись від правосуддя. Обвинувачений не допускав жодних порушень своїх обов`язків під час перебування кримінального провадження на розгляді у суді, навіть після закінчення їх строку. що свідчить про належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Застава була внесена ще у 2022 році, і з того часу жодного ризику на звернення такої у дохід держави не було.

Згідно ч. 5 статті 182 КПК України, розмір застави при вчиненні тяжкого злочину зазначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні встановлено, що упродовж розгляду судової справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_4 ОСОБА_8 , що також безумовно негативно вплинуло, як на самого обвинуваченого, стан здоров`я та матеріальне становище. ОСОБА_4 є пенсіонером по інвалідності та з 16.03.2025 року є госпіталізованим та знаходиться на лікуванні в центрі гастроентерології та терапії з описом його стану, потребує значних коштів для систематичного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, яке не змінювалось. Крім того, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_4 , протягом всього часу розгляду кримінального провадження належним чином виконував покладені на нього обов`язки, навіть після закінчення строку їх дії.

Злочин, у вчиненні якго обвинувачується ОСОБА_4 , віднесений до тяжких злочинів, тож розмір встановленої законом застави повинен бути у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приходить до переконання, що визначення розміру застави в межах, встановлених наведеним пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України буде достатнім, і зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має жодних намірів у неправовий спосіб впливати на процес судового розгляду справи, забезпечить його належну поведінку в майбутньому.

За таких обставин суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави слід задоволити, та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становив 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., застосований ухвалою слідчого судді Галицького районого суду м. Львова від 09.05.2022 року та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Також слід повернути застоводавцю ОСОБА_9 (заставу, внесену ним на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області IBAN:UА598201720355219002000000757 (код отримувача 26306742, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України) у розмірі 137920,00 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн., сплачену за ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 42, 182, 331, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави - задоволити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становив 198 480 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) грн., застосований ухвалою Галицького районого суду м. Львова від 09.05.2022 року та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

Повернути застоводавцю ОСОБА_10 заставу, внесену ним на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області IBAN:UА598201720355219002000000757 (код отримувача 26306742, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України) у розмірі 137 920 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять гривень) грн., сплачену за ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 04 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1