Рішення № 126349095, 01.04.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1048/24

Провадження №2/472/91/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07жовтня 2024рокуТовариство з обмеженою відповідальністю Санфорд Капітал (далі - ТОВ „Санфорд Капітал), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26.02.2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №С-300-006117-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, згідно якої Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, становить 10000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 25,30 % річних.

Відповідач свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією виконав частково, а саме сплатив Банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів лише 10699,52 грн. Останній платіж здійснено 22.08.2019 року. Внаслідок чого відповідач має заборгованість в загальній сумі 27077,47 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 8850,01 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 18227,46 грн.

16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено Договір факторингу №16/11-23, згідно якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № Z75.22268.004889800 від 06.02.2019 р.

29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та позивачем ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №29/12-23, згідно якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги за угодою №С-300-006117-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 26.02.2018 р.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за угодою №С-300-006117-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 26.02.2018 р. в розмірі 34639,30 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 200 гривень.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Маслюженко М.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на його адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

01.04.2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-300-006117-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, згідно якої Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, становить 10000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 25,30 % річних. (а.с.45).

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23 (а.с. 35-41).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23.

Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників, зокрема, відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою №С-300-006117-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 26.02.2018 року (а.с. 42).

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою №С-300-006117-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 26.02.2018 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 р. утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 8850,01 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 18227,46 гривень, що разом становить 27077,47 гривень (а.с. 46).

Також Банком відповідно до п.18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України було нараховано індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 27.08.2019 року до 23.02.2023 року включно (а.с. 64,65).

Згідно ч. 1 ст. 526ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст.610ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 ЦК Українивстановлено, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав своє зобов`язання. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Санфорд Капітал» за Кредитним договором № С-300-006117-18-980 від 26.02.2018 року у розмірі 34 639 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 01 (одна) копійка; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 18 227 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 46 (сорок шість) копійок, інфляційних втрат в сумі 5532 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 14 (чотирнадцять) копійок та трьох процентів річних в сумі 2029 (дві тисячі двадцять дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Тому, суд дійшов висновку, що позов Банку підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення до суду з позовом позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 45 грн. та на правову допомогу в розмірі 5200 грн, які підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених вимовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених судових витрат підлягає стягненню сума витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 45 грн. та на правову допомогу в розмірі 5200 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 223, 247, 263-265, 280-283, 288-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ПозовТовариства зобмеженою відповідальністю"СанфордКапітал"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69) суму заборгованості в розмірі 34 639 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 30 (тридцять) копійок, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 01 (одна) копійка; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 18 227 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 46 (сорок шість) копійок, інфляційних втрат в сумі 5532 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 14 (чотирнадцять) копійок та трьох процентів річних в сумі 2029 (дві тисячі двадцять дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 (сорок) копійок, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 45 (сорок п`ять) гривень, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, всього 7667 ( сім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський