Постанова № 126348355, 03.04.2025, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/176/25

Провадження № 3/151/108/25

ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , директора СТОВ Агрофірма ''Ольгопіль'' за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13лютого 2025року начальникомГайсинського відділуперевірок платниківуправління податковогоаудиту ГУДПСу Вінницькійобласті АртеменкоМ.В.складено протоколпро адміністративнеправопорушення поч.1ст.163-1КУпАП відноснодиректора СТОВАгрофірма ''Ольгопіль'' ОСОБА_1 ,за те,що нимбуло допущенопорушення веденняподаткового облікуз порушеннямвстановленого закономпорядку,а саме:п.44.1ст.44,п.185.1ст.185,п.187.1ст.187,п.198.1,п.198.2,п.198.5,п.198.6ст.198,п.189.1ст.189,п.199.1ст.199,201.10ст.201Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010року №2875-VI(іззмінами),в результатічого заниженоПДВ,що підлягаєсплаті добюджету всумі 531912гривень,в томучислі березень2024року -531912гривень тазавищено від`ємнезначення зПДВ,що зараховуєтьсядо податковогокредиту завересень 2024року -533433гривень,п.п.226.2.1п.266,п.п.266.2.2п.266.2,п.п.266.3.1п.266.3,п.п.266.3.3п.266.3,п.п.266.7.5п.266.7ст.267Податкового кодексуУкраїни врезультаті чого занижено податок на нерухоме майно в сумі 129 738 гривень, в тому числі 2021 рік -129 738 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи встановлено.

Як вбачається із акту документальної планової виїзної перевірки від 13.02.2025 № 4402/02-32-07-09/03729478, правопорушення були вчинені у 2021 році та у березні і вересні 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення були вчинені у 2021 році та у березні і вересні 2024 року та не є триваючими, тобто, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК