Постанова № 126347903, 01.04.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/504/25

Номер провадження по справі 3/387/369/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КпАП України -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2025 о 11 годині 18 хвилини перебував у супермаркеті "Файно Маркет" у с. Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області та таємно викрав мобільний телефон "Samsung Galaxy A03s", який належить ОСОБА_2 , загальною вартістю 2220 гривень 00 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 13.02.2025 близько 11:00 у супермаркеті "Файно Маркет" знайшов телефон у кошику та взяв його без дозволу. Телефон власнику не повернув, оскільки не знав, кому він належить. Зазначив, що його дії не були умисними.

В судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимогст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицієюстатті 51 КпАП України,передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КпАП України дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов довисновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №266883 від 23.02.2025; рапортами від 22.02.2025, 13.02.2025; супровідним листом про направлення висновку експерта №19/112/13/1-2142-2025 від 19.02.2025; копією висновку експерта № СЕ-19/112-25/2213-ТВ від 18.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 13.02.2025, 01.04.2025; копією постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2025.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він у магазині "Файно маркет" у продуктовій корзині магазину побачив мобільний телефон та 10 - 15 хвилин чекав щоб той телефон забрав власник. Так як власник не повернувся він телефон забрав собі з розрахунку, що власник має зателефонувати йому. На запитання суду адміністрацію магазину про знайдений телефон не повідомляв та інших заходів для віднайдення власника телефона не вживав. До поліції з приводу знахідки також не звертався.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України. Такий висновок суду грунтується на змісті протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається усвідомлення ОСОБА_1 факту протиправної дії та свідоме бажання їх настання, що свідчить про наявність у нього прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном. При цьому, інших доступних способів розшуку власника телефону ОСОБА_1 не використовував.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення,судом враховується особа правопорушника,ступінь йоговини. Обставина, що пом`якшує відповідальність або обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користьдержави всумі 605(шістсотп`ять)гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст.307,308КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 01.07.2025.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягомдесяти днівз дняїї винесенняшляхом подачіапеляційної скаргичерез судпершої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер