Ухвала суду № 1263461, 10.01.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.08

Справа №16/581-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу Сумського міського центру зайнятості від 07.12.2007р. № 07-16/6151 на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду від 02.11.2006 року по справі № 16/581-06 за позовом Сумського міського центру зайнятості до Сумського об’єднаного міського військового комісаріату, про стягнення 4729 грн.26 коп., -

За участю представників:

Від позивача Михайловська А.В.

Від відповідача не з’явився

Від відділу ДВС: Івашина В.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2006 року по справі № 16/581-06 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Сумського об’єднаного міського військового комісаріату на користь Сумського міського центру зайнятості зайво сплачені кошти в сумі 4729 грн.26 коп., про що 02.11.2006 року видано відповідний наказ, а також стягнуто 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. судових витрат, про що також видані відповідні накази.

Скаржник - позивач по справі, подав скаргу на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій зазначає, що 09.11.2006р. він звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження . 30.11.2006р. виконавче провадження було призупинено у зв’язку з розглядом апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом. 09.01.2007р. Харківський апеляційний господарський суд виніс постанову по справі № 16/581-06, якою апеляційну скаргу відповідача по справі - Сумського об’єднаного міського військового комісаріату залишено без задоволення та рішення господарського суду Сумської області по справі № 16/581-06 від 23.10.2006р. залишено без змін. Як стверджує позивач , 23.01.2007р. він звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про поновлення виконавчого провадження та стягнення з боржника заборгованості в сумі 4729 грн.26 коп., однак , як зазначає позивач , в супереч ст..24 Закону Україну « Про виконавче провадження», Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавче провадження невідкрито, а тому просить суд зобов’язати Зарічний відділ ДВС Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 16/581-06 від 02.11.2006року.

Зарічний Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що на виконанні в державного виконавця знаходилось виконавче провадження з виконання наказу № 16/581-06 від 02.11.2006р. про стягнення з Сумського об’єднаного міським військовим комісаріату на користь Сумського міського центру зайнятості боргу в сумі 4729,26 грн., який надійшов на виконання 14.11.2006р.

Керуючись ст.ст. 3,18 ,24 Закону України «Про виконавче провадження» 14.11.2006р. державним виконавцем винесене постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам для відома та виконання.

30.11.2006р. Сумським об’єднаним міським військовим комісаріатом було надано копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду по справі № 16/581-06 від 23.11.2006р. про відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження.

30.11.2006р. на підставі п.1 ст.40-1 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції правомірно була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суд не вбачає порушень з боку Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, після розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачу належить направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції новий наказ господарського суду Сумської області для відкриття виконавчого провадження.

Суд , вважає за необхідне наказ господарського суду Сумської області № 16/581 від 02.11.2006 року про стягнення з Сумського об’єднаного міського військового комісаріату на користь Сумського міського центру зайнятості зайво сплачені кошти в сумі 4729 грн.26 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № 07-16/6151від 07.12.2007р. Сумського міського центру зайнятості на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції – залишити без задоволення.

2.Наказ господарського суду Сумської області № 16/58-06 від 02.11.2006 року визнати таким, що не підлягає виконанн.

3. Видати новий наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2007р. в наступній редакції:

«Стягнути з Сумського об’єднаного міського військового комісаріату (м.Суми, вул.Кірова,157, код 07695365) на користь Сумського міського центру зайнятості ( м.Суми, вул. Баумана,45, код 13996509) 4729 грн.26 коп. зайво сплачених коштів.

4.Копію ухвали надіслати заявнику, відповідачу та відділу Зарічному відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО