Ухвала суду № 126343116, 29.03.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1715/25

Провадження № 1-кс/0203/1290/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому засіданнів залісуду вм.Дніпрі клопотанняслідчого СВДРУП №1ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромЦентральної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу кримінальномупровадженні,розпочатому зчасу внесеннявідомостей 27лютого 2025року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньпід №12025042110000630 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, із вищою економічною освітою, яка заміжня, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваної у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому під час дії воєнного стану, чим заподіяно значну шкоду, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України та особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 361 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваної 28 березня 2025 року отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та у будь-який момент може залишити або змінити місце свого мешкання. Наявність ризику переховування збільшується й з урахуванням майнового стану підозрюваної, який дозволить їй переховуватися як на території України, так і за її межами. З огляду на те, що на даний час органом досудового розслідування не в повній мірі викрито злочинну діяльність підозрюваної та повідомлено підозру не за всіма фактами кримінальних правопорушень, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які на даний час ще не віднайдені та не вилучені, зокрема шляхом здійснення доступу до засобів комунікації, видалення фото, аудіо-записів, номерів телефонів осіб, які мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених кримінальних правопорушень та володіючи інформацією стосовно анкетних даних потерпілих та свідків, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може реально здійснювати особистий чи опосередкований вплив шляхом погроз та залякування на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, з метою спотворення даних, що можуть свідчити про її причетність до вчинення кримінального правопорушення та зміни їх показів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується тим, що обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень свідчить про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджує схильність та здатність останньої приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною органом досудового розслідування обґрунтовано тим, що з огляду на характер кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, спосіб їх вчинення, може вказувати на стійкість сформованих злочинних намірів підозрюваної щодо вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого тим, що вказане кримінальне провадження є результатом помсти її чоловіка ОСОБА_7 , з яким з листопада 2020 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте він проявляв до неї негідну поведінку з приступами агресії, застосував фізичну силу до неї, вдавався до побоїв, тому після спільного відпочинку в Єгипті в січні 2025 року вона пішла від нього і проживала в Одесі в окремій квартирі. Так, з чоловіком вони вели спільний бізнес, в тому числі у м. Одеса, куди вони за для розвитку бізнесу переїхали в листопаді 2024 року, та зараз мають усього 76 магазинів, оформлених на різні ФОП, проте всіма фінансовими питаннями займався її чоловік ОСОБА_7 та вона до них жодного відношення не мала та не має. Зазначила, що всі кошти з рахунків ФОПів переводив саме ОСОБА_7 , оскільки в нього є доступ до їх рахунків, та до її рахунку як фізичної особи-підприємця, тому вважає, що він навмисно звернувся до поліції із заявою про викрадення у ФОПів 4 млн. грн. ще у м. Одеса. Зважаючи на вказані обставини заперечувала причетність до інкримінованих злочинів, а також вказувала на явну непомірність заявленої прокурором застави, оскільки всі її кошти на рахунках заблоковані, що свідчить про неможливість внесення такої суми, у зв`язку з чим наполягала на відмові у клопотанні слідчого в повному обсязі або застосування особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно не обґрунтованою та ґрунтується на припущеннях, а ризики надуманими та недоведеними. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте наразі між ними як подружжям існує побутовий майновий конфлікт, про що свідчить наявна цивільна справа № 199/2599/25. Усі докази покладені в основу повідомлення про підозру ґрунтуються на показаннях ОСОБА_7 , який підозрює дружину у присвоєнні коштів, та показаннях інших потерпілих ФОП про обізнаність про обставини виключно зі слів ОСОБА_7 , тоді як саме за допомогою кваліфікованого електронного ключа ОСОБА_7 здійснені усі банківські операції, і належних і допустимих доказів вчинення таких операцій ОСОБА_4 , а так само використання нею таких коштів, слідчим до клопотання не долучено, що свідчить про суто формальний підхід до кваліфікації дій ОСОБА_4 та існує велика вірогідність, що ОСОБА_7 , звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, має на меті таким чином вирішити майновий спір. Крім того, на недоведеність ризиків за ч.1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і роботи, що виключає ризик переховування. Також, ОСОБА_4 має проблеми з серцем і перебування під вартою може вкрай негативно вплинути на її стан здоров`я. Твердження щодо можливого тиску з боку ОСОБА_4 на свідків та інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності не мають об`єктивних доказів. Захисник також вказував на явно непомірний, непропорційний і нічим необгрунований розмір застави, що робить запобіжний захід фактично безальтернативним, оскільки підозрювана не має ні майна, ні доходів в такому розмірі, що дозволив би внести таку заставу. З урахуванням вищевикладеного, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого або ж застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому під час дії воєнного стану, чим заподіяно значну шкоду, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України та особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 361 КК України, за найтяжче з яких санкцією передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

28 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин вчинила злочини за наступних обставин. Так, 11 лютого 2025 року приблизно о 00 годині 10 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, достовірно знаючи, що на всій території України Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №724/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 06.02.2025 № 26/2025, які офіційно оприлюднені у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, у тому числі такий воєнний стан діяв і у день вчинення вказаного кримінального правопорушення, використовуючи мобільний термінал під керуванням операційної системи IOS V.3.24.0(26), з присвоєним унікальним ідентифікатором системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24 для бізнесу» «ZGF0ZTowMy0wNS0yMDI0IDEyOjE2OjQ3aWQ6MWQ5MDUyMTEzNDEzOGM2Y2YzM2MyZWVmODFiMWU1ZmIzMmJjN2FiZTViNjg3MjViOTUwYjFiYTQ2NTJiNDVkOHV1aWQ6ZTNiMGM0NDI5OGZjMWMxNDlhZmJmNGM4OTk2ZmI5MjQyN2FlNDFlNDY0OWI5MzRjYTQ5NTk5MWI3ODUyYjg1NWRldmljZTppUGhvbmUgMTUgUGx1cw==», діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи кваліфікований електронний підпис, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несанкціоновано, без відома та дозволу ОСОБА_7 втрутилась в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме інтернет банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», отримавши таким чином доступ до персональних даних ОСОБА_7 в АТ КБ «ПриватБанк», а саме до інформації про рахунки фізичних осіб підприємців, інтереси яких представляє ОСОБА_7 , яка охороняється законом та має обмежений доступ. Таким чином, ОСОБА_4 , отримавши несанкціонований доступ до неналежного їй облікового запису користувача інтернет банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», не маючи на те законних підстав, з метою подальшого дистанційного керування рахунками фізичних осіб підприємців, інтереси яких представляє ОСОБА_7 , отримала можливість розпоряджатись коштами та функціями інтернет банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», чим в подальшому завдала значної шкоди ОСОБА_7 . Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 361 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , несанкціоновано отримавши доступ до кабінету інтернет банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , побачила наявний для керування банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 )№ НОМЕР_2 , із залишком грошових коштів на ньому, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що на всій території України Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №724/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 06.02.2025 № 26/2025, які офіційно оприлюднені у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, у тому числі такий воєнний стан діяв і у день вчинення вказаного кримінального правопорушення 11.02.2025 приблизно о 00 годині 22 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернет банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 1 за товар вiд 10.02.2025», на загальну суму 358000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі358 000 грн 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , несанкціоновано отримавши доступ до кабінету інтернет банкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , побачила наявний для керування банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 )№ НОМЕР_2 , із залишком грошових коштів на ньому, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що на всій території України Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №724/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 06.02.2025 № 26/2025, які офіційно оприлюднені у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, у тому числі такий воєнний стан діяв і у день вчинення вказаного кримінального правопорушення:

- 11.02.2025 приблизно о 00 годині 26 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку 2 вiд 10.02.2025», на загальну суму 284 000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 284 000 грн. 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 00 годині 26 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку 2 вiд 10.02.2025», на загальну суму 217000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі217 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 00 годині 33 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) № НОМЕР_10 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 4 вiд 10.02.2025», на загальну суму 206000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 206 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 00 годині 36 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_11 ) № НОМЕР_12 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 5 вiд 10.02.2025», на загальну суму 212000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 212 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 00 годині 43 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_13 (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) № НОМЕР_14 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 6 вiд 10.02.2025», на загальну суму 217000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 217 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 00 годині 43 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_14 (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) № НОМЕР_16 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 7 вiд 10.02.2025», на загальну суму 212000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 212 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 00 годині 47 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_17 ) № НОМЕР_18 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 8 вiд 10.02.2025», на загальну суму 202000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 202 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 00 годині 47 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_19 ) № НОМЕР_20 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 9 вiд 10.02.2025», на загальну суму 173000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду у розмірі 173 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 00 годині 53 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_21 ) № НОМЕР_22 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 10 вiд 10.02.2025», на загальну суму 145000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду у розмірі 145 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 05 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_23 ) № НОМЕР_24 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 11 вiд 10.02.2025», на загальну суму 213000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду у розмірі 213 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 08 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП - НОМЕР_25 ) № НОМЕР_26 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 12 вiд 10.02.2025», на загальну суму 194000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду у розмірі 194 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 11 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП - НОМЕР_27 ) № НОМЕР_28 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 13 вiд 10.02.2025», на загальну суму 186000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду у розмірі 186 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 17 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП - НОМЕР_29 ) № НОМЕР_30 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 15 вiд 10.02.2025», на загальну суму 111000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду у розмірі 111 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 19 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП - НОМЕР_31 ) № НОМЕР_32 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 16 вiд 10.02.2025», на загальну суму 139000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду у розмірі 139 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 22 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_23 (РНОКПП - НОМЕР_33 ) № НОМЕР_34 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 17 вiд 10.02.2025», на загальну суму 139000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду у розмірі 139 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 22 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_24 (РНОКПП - НОМЕР_35 ) № НОМЕР_36 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер вiд 10.02.2025», на загальну суму 131000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду у розмірі 131 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 29 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_25 (РНОКПП - НОМЕР_37 ) № НОМЕР_38 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Згiдно рахунку номер 18 вiд 10.02.2025», на загальну суму 88000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду у розмірі 88 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 34 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_26 (РНОКПП - НОМЕР_39 ) № НОМЕР_40 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «РАХУНОК ЗГIДНО НОМЕР 20 ВIД 10.02.2025 ЗА ТОВАР», на загальну суму 200000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду у розмірі 200 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 39 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_27 (РНОКПП - НОМЕР_41 ) № НОМЕР_42 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Рахунок згідно номеру 21 від 10.02.2025 за товар», на загальну суму 44500 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_28 майнову шкоду у розмірі 44 500 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 42 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_29 (РНОКПП - НОМЕР_43 ) № НОМЕР_44 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Рахунок згідно номеру 22 від 10.02.2025 за товар», на загальну суму 62000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_29 майнову шкоду у розмірі62 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 45 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_45 ) № НОМЕР_46 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Рахунок згідно номеру 23 від 10.02.2025 за товар», на загальну суму 96000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_30 майнову шкоду у розмірі 96 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 48 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_31 (РНОКПП - НОМЕР_47 ) № НОМЕР_48 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Рахунок згідно номеру 24 від 10.02.2025 за товар», на загальну суму 62000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_31 майнову шкоду у розмірі62 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 53 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_32 (РНОКПП - НОМЕР_49 ) № НОМЕР_50 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Рахунок згідно номеру 25 від 10.02.2025 за товар», на загальну суму 35000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_33 майнову шкоду у розмірі 35 000 грн 00 коп.;

- 11.02.2025 приблизно о 02 годині 55 хвилині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу до кабінету інтернетбанкінгу для юридичних осіб «Приват24 для бізнесу», який належав ОСОБА_7 , сформувала платіж з рахунку ФОП ОСОБА_34 (РНОКПП - НОМЕР_51 ) № НОМЕР_52 на свій власний рахунок ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», вказавши призначення платежу «Рахунок згідно номеру 26 від 10.02.2025 за товар», на загальну суму 31000 грн. 00 коп. Після цього, вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_35 майнову шкоду у розмірі31 000 грн 00 коп.

Кожне з вище вказаних 24 діянь окремо, органом досудового розслідування кваліфікован за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, що завдало істотної шкоди потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у несанкціонованомувтручанні вроботу інформаційних(автоматизованих)систем,вчиненому підчас діївоєнного стану,чим заподіянозначну шкодута утаємному викраденнічужого майна(крадіжка),вчиненому повторно,в умовахвоєнного стану,за 25епізодами, фактичнимиданими заяви ОСОБА_7 про вчиненнякримінального правопорушеннявід 25.02.2025;протоколами допитівпотерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 ,що сукупноз протоколамиоглядів від18,19березня 2025року цифровихносіїв,отриманих внаслідоктимчасового доступудо інформаціїта документівбанку тав ТОВТРК «БРІЗ» на підставі ухвали слідчого судді від 17 березня 2025 року (інформації щодо адреси підключення абонента, який використовував ip-адресу НОМЕР_53 , в наступні дати та час: 1) 2025-03-09 20:34:06; 2) 2025-03-09 20:37:19; 3) 2025-03-10 11:38:49; - MAC-адреси (адрес) мережевих пристроїв, що використовувались абонентом при користуванні ip-адресою НОМЕР_53 , в наступні дати та час: 1) 2025-03-09 20:34:06; 2) 2025-03-09 20:37:19; 3) 2025-03-10 11:38:49; - копії договору на надання інтернет послуг щодо абонента, який використовував ip-адресу НОМЕР_53 , в наступні дати та час: 1) 2025-03-09 20:34:06; 2) 2025-03-09 20:37:19; 3) 2025-03-10 11:38:49; відомості щодо способів поповнення рахунку абонента, який використовує ip-адресу НОМЕР_53 у період часу з 01.01.2025 до 17.03.2025), викривають роль ОСОБА_4 у поставлених їй за вину злочинах.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування дійсно може заохочувати сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваної у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї непричетності до події злочинів на цій стадії провадження дійсно може істотно зменшувати ризик втечі, але з іншого боку ще більше спокушає до незаконного впливу на потерпілих та свідків та іншого перешкоджання з`ясуванню істини у кримінальному провадженні, істотно підвищуючи ризики таких дій з метою штучного створення доказів на свій захист, що свідчить про доведеність ризиків за п. 2 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п.1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваної в інкримінованих злочинах підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з оголошеним в країні воєнним станом, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування, враховуючи безперешкодну можливість підозрюваної виїхати за межі держави Україна під приводом пошуку притулку і захисту від війни в Україні, оскільки ні дітей, ні інших осіб остання на утриманні не має, і підприємницька діяльність не пов`язує її постійним перебуванням за зареєстрованим місцем проживання, а сама по собі наявність у підозрюваної місця мешкання, не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваній у вигляді реального позбавлення волі до 15 років, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки, які утримують від переховування, стороною захисту жодними доказами не підтверджені, натомість пояснення з приводу ймовірних погроз та випадків фізичного насильства з боку чоловіка підозрюваної, зокрема, в ході сімейних сварок, напроти свідчать про збільшення ризику переховування через такі побоювання підозрюваної.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на даному етапі досудового розслідування не в повній мірі викрито злочинну діяльність ОСОБА_4 та повідомлено підозру не за всіма фактами кримінальних правопорушень, з огляду на що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які на даний час ще не віднайдені та не вилучені, зокрема шляхом здійснення доступу до засобів комунікації, видалення фото, аудіо-записів, номерів телефонів осіб, які мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень, а тому доведеним є ризик за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також,слідчий суддявважає доведенимй ризикза п.3 ч.1ст.177КПК України, зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених кримінальних правопорушень та володіючи інформацією стосовно анкетних даних потерпілих, ОСОБА_4 може реально здійснювати особистий чи опосередкований вплив шляхом погроз та залякування на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, з метою спотворення даних, що можуть свідчити про її причетність до вчинення кримінального правопорушення та зміни їх показів, що потягне за собою можливість отримання підозрюваною більш м`якого покарання.

До того ж, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомуст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків, які вже допитані під час досудового розслідування, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи характер, спосіб вчинення інкримінованих злочинів, предмет та об`єкт посягання, підозрювана, перебуваючи на свободі, може мати доступ до майна у магазинах вказаних вище ФОПів, що, за її твердженням належать спільного бізнесу подружжя ОСОБА_38 і розвитком яких вона також займалася, через що існує достатня ймовірність вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження заявлений у клопотанні ризик за п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такий ні слідчим у клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не конкретизований та не визначено, які саме перешкоди досудовому розслідуванню, з достатньою ймовірністю може вчинити підозрювана.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням у пересуванні та комунікаціях, не зможе забезпечити доведені прокурором ризики за ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу до особистого зобов`язання, слідчий суддя відхиляє.

Таким чином,оцінивши всудовому засіданнів сукупностіобставини заст.178КПК Україниз урахуваннямтяжкості повідомленоїпідозри,яка допускаєзастосування триманняпід вартоюзгідно зп.4ч.2ст.183КПК України,для забезпеченняналежної поведінкипідозрюваної відповіднодо ст.177цього Кодексуз метоюзапобігання наявнимризикам переховування,впливу наінших учасниківкримінального провадження, знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з07год.43хв.28березня 2025року до 07 год. 43 хв. 26 травня 2025 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваної в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно доп.3ч.5ст.182КПК Українирозмір заставищодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає з 01 січня 2025 року від 242 240 до 908 400 гривень.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя приймає до уваги розмір завданої потерпілим шкоди на загальну суму 3957500,00 грн., однак враховує, що після завершення усіх банківських операцій переказів вказані кошти заблоковані АТ КБ «Приватбанк» в порядку фінмоніторингу та за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 25 року на кошти у цій сумі, що перебувають на рахунку ФОП ОСОБА_4 накладений арешт в порядку вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а тому за встановлених обставин відсутності у власності підозрюваної нерухомого майна, зареєстрованих транспортних засобів, приймаючи до уваги розмір доходу від підприємницької діяльності після сплати податків і обов`язкових платежів до бюджету за попередній рік, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором в судовому засіданні необхідності перевищення меж розміру застави, визначеного ст. 182 КПК України, аж до 1652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в 5002256,00 грн., що перевищує не тільки визначений ст. 182 КРК України максимальний розмір застави за п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а і розмір встановленої матеріальної шкоди у 3957 500,00 грн., відшкодування якої наразі повністю забезпечене арештом коштів у саме цій сумі.

Доводи прокурора в судовому засіданні про те, що підозрювана має у розпорядженні кошти у відповідному розмірі для застави, з коштів здобутих нею у банківському сейфі, де зберігалися кошти потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя відхиляє, оскільки про підозру за ст. 190 КК України ОСОБА_7 не повідомляли, доказів вказаних обставин слідчому судді не надано, натомість слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року (№199/2599/25) вжито заходів забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя до його подання шляхом заборони в доступі та користуванні індивідуальним банківським сейфом відповідно до договору майнового найму (оренди) індивідуального сейфу в спеціальному сховищі № 29420887026300 від 28.10.2021 АТ «Укрсиббанк», що свідчить про те, що між подружжям існує спір про поділ спільного майна подружжя і, відповідно, слідчий суддя доходить висновку, що наразі обсяг спільного майна подружжя, до складу якого можуть належати і спільні кошти, що могли зберігатися у банківському сейфі, не встановлений, а доводи прокурора про наявність у підозрюваної коштів у розмірі заявленої ним суми застави жодними доказами не підтверджені.

Таким чином,зважаючи натяжкість таспецифіку кримінальногоправопорушення,у якомупідозрюється ОСОБА_4 ,розмір завданихзбитків,дані проособу підозрюваної,її майновийстан,з метоюзабезпечення виконанняпідозрюваною покладенихна ньогообов`язків,слідчий суддявважає необхідним визначитизаставу у 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 545040 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, зупинення її злочинної діяльності.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 27 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025042110000630 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2025 року, в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 26 травня 2025 року.

ОСОБА_4 , може бути звільнена під заставу 545 040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) гривень, тобто 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрювану обов`язків згідно з ст.194 КПК України на строк дії ухвали до 07 год. 43 хв. 26 травня 2025 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд зУкраїни і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрювану ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти вважати такою, до якої у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення нею надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваною покладених на неї за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 03 квітня 2025 року о 17:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1