Ухвала суду № 126341934, 03.04.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Справа № 580/3400/19 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву товариства з обмеженою відповідальністю НВП Академія медтехнологій про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.01.2020 у справі №580/3400/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НВП Академія медтехнологій (вул. Менделєєва, 41, м. Сміла, Черкаська область, 20704, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35057087) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 44131663) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

11.03.2025 вх.№12156/25 товариство з обмеженою відповідальністю НВП Академія медтехнологій звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просить переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №580/3400/19.

В обґрунтуванні вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі 580/3400/19 заявник вказує про те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у позові ТОВ НВПАкадемія медтехнологій до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю. Ухвалюючи рішення суд взяв до уваги, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №580/747/19 позов задоволений частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.11.2018 №0013801410 та №0013791410, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаської області задоволено повністю: рішення від 24.05.2019 скасовано у частині задоволених позовних вимог; прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №580/747/19 (адміністративне провадження №K/990/44532/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Додатково зазначає, що дізнався про ухвалу ВС від 10.12.2024 лише 03.03.2025, проте обґрунтованого клопотання з поважними причинами пропуску строку звернення не надав.

17.03.2025 суд залишив без руху заяву ТОВ НВП Академія медтехнологій, представник заявника надав до суду заяву на усунення недоліків (вх.№14314/25) та зазначив таке. У березні 2019 року ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Черкаській області про: визнання неправомірними дій ГУ ДФС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» з 19.09.2018 по 25.09.2018 та складання акту перевірки №375/2-00-14-0007/35057087 від 27.09.2018 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» з податку на додану вартість за квітень 2016 та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2016 до 31.12.2016 у взаємовідносинах з ТОВ «Голден Плюс»; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 19.11.2018 №0013801410 та форми В4 від 19.11.2018 No0013791410. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі № 580/747/19 позов задоволено частково - визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.11.2018 №0013801410 та №0013791410. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №580/747/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаської області задоволено повністю: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 скасовано у частині задоволених позовних вимог; прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; у іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 залишено без змін. У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №580/747/19 встановлено відсутність правових підстав для формування ТОВ «НВП «Академія медтехнологій даних податкового обліку за наслідками відносин з ТОВ «Голден Плюс» у зв`язку з відсутністю доказів реальності господарських операцій та фіктивністю вказаного суб`єкта господарювання. Зазначена постанова набрала законної сили 04.09.2019. Обставини, зазначені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №580/747/19 встановлено стосовно осіб, що беруть участь у даній справі».

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчений розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, що не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що про існування новивиявлених обставин дізнався 03.03.2025, коли зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС та встановив викладені вище обставини, проте для юридичних осіб приватного права у адміністративних справах обов`язок реєстрації Електронного кабінету введений з 20 лютого 2024 року.

У разі відсутності реєстрації в Електронному кабінеті у справах, що знаходяться на розгляді, а також під час первинного звернення до суду із заявою, скаргою, клопотанням усі документи мають бути повернуті судом або залишені без розгляду.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Тобто юридична особа (учасник судового процесу), а також адвокат, який представляє її інтереси, згідно з наведеними приписами цього Кодексу зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку. Вищезазначені висновки наведені в ухвалі КГС ВС від 09.11.2023 по справі № 920/857/20.

Вказаний абзац відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами введений в дію з 20 лютого 2024 року.

Верховний Суд в ухвалі від 03 березня 2020 року у справі №802/2196/17-а сформулював висновок про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Суд вважає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд, може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Варто зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово вказувала, що поважними причинами варто розуміти лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не варто розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Суд дійшов висновку за перевірених доводів, оцінених доказів щодо строку звернення до суду, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю НВП Академія медтехнологій про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №580/3400/19 за нововиявленими обставинами належить повернути заявникові без розгляду як таку, що подана після закінчення строку (без обгрунтування поважності причин пропуску), встановленого частиною першою статті 363 КАС України.

Керуючись ст.6, 14, 262, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю НВП Академія медтехнологій 11.03.2025 вх.№12156/25 про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №580/3400/19 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити сторонам справи.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА