Ухвала суду № 126340648, 03.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9268/23

УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 08.11.2015 року по 14.11.2016 року, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 08.11.2015 року по 14.11.2016 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо надання ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 14.11.2016 року з зазначенням належних розмірів усіх складових грошового забезпечення, в тому числі індексації, премії та надбавки за вислугу років з урахуванням наказу №829 о/с від 19.12.2022 року, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 14.11.2016 року з зазначенням належних розмірів усіх складових грошового забезпечення, в тому числі індексації, премії та надбавки за вислугу років з урахуванням наказу №829 о/с від 19.12.2022 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23, в якій представник позивача просить суд роз`яснити яку саме довідку має надати ГУНП в Миколаївській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9268/23 від 21.09.2023 року.

Суд вважає заяву представника ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зазначити, що підстави для роз`яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Питання, які ставляться представником позивача у поданій заяві, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням положень статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21.09.2023 року по справі №420/9268/23- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА