Ухвала суду № 126340389, 03.04.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.04.2025р. № 400/7209/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/7209/24, яким позов задовольнив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі № 400/7209/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 без змін.

"24" лютого 2025 р. відповідачем до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні шляхом внесення виправлень в п. 3 резолютивної частини рішення, зазначивши "надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років" замість "надбавки за особливості проходження служби 78% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років".

Відповідно до ч. 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд розглянув заяву відповідача і не знайшов підстав для її задоволення, оскільки судом не було допущено описку в п. 3 резолютивної частини рішення, про яку зазначає відповідач.

Так, у своїй заяві відповідач просить суд фактично внести зміни до рішення суду, тобто змінити суть прийнятого рішення, що є неприпустим.

Також, суд звертає увагу відповідача, що рішення у даній справі було залишене в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2025, про що судом зазначалось вище по тексту рішення і згідно змісту даної постанови, судом апеляційної інстанції зазначено "Отже, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у відповідності до положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін Постановою №103, мали бути визначені у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, тобто надбавка за особливості проходження служби - 78% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премія - 140% посадового окладу станом на 01.01.2023.". Зазначене, на думку суду, також підтверджує відсутність описки в рішенні у даній справі, про виправлення якої просить відповідач.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов