Ухвала суду № 126339836, 02.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Київ № 640/825/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії "Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просить суд:

визнати частково протиправним рішення АМКУ №18359-р/пк-пз від 10.12.2019;

скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18359-р/пк-пз від 10.12.2019 (пункт 3 рішення) щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "Нова Топ" такою, що не відповідає умовам тендерної документації у частині обчислення строку дії забезпечення тендерної пропозиції.

Ухвалою суду від 05.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалою суду від 28.10.2020 прийнято справу до розгляду суддею Донцем В.А.; відмовлено представнику Антимонопольного комітету України в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Топ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФорвардГруп" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

29.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.05.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду справа прийнята до провадження судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 13.03.2025 призначено судове засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2024 вирішено подальший розгляд здійснювати у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 28.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.

У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії "Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Лисенко В.І.