Рішення № 12633974, 02.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р. Справа № 5/88. За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до дочірнього підприємства приватного підприємства “Капітал Інвест груп” “Чернівцібудінвест”, м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 33532,93 грн.

Суддя Дутка В.В.

представники

від позивача не зявився

від відповідача Доценко О.О., довіреність від 06.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до дочірнього підприємства приватного підприємства “Капітал Інвест груп” “Чернівцібудінвест” про стягнення заборгованості в сумі 33532,93 грн. за надані послуги, згідно договору про послуги спецтехніки від 18.01.2008р.

В обґрунтування позовних вимог зроблені посилання на надання відповідачеві послуг автокраном та прийняття їх відповідачем, про що свідчать акти виконаних робіт за січень, лютий 2008р., а також табелі обліку робочого часу за березень-липень 2008р., де вказано кількість відпрацьованих робіт. Вартість виконаних робіт за 695 годин складає 83400 грн., проте відповідач оплатив лише 57480 грн., відтак борг складає 25920 грн., три проценти річних 1583,25 грн., інфляційні 6029,68 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонами додаткових документів, ухвалою від 18.11.2010р. розгляд справи відкладено на 02.12.2010р.

Представник позивача подав до початку слухання справи клопотання про залучення додаткових доказів та відкладення розгляд справи у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача подав витребувані судом документи, зокрема, акти приймання-передачі робіт на загальну суму 62980 грн. та визнав позовні вимоги частково на суму 5500 грн. з урахуванням часткової сплати в сумі 57480 грн., про що позивач вказує у позові.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач не подав доказів неможливості взяти участь у судовому засіданні особисто чи представлення його інтересів іншим представником. Крім того, спір у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України підлягає вирішенню у строк не більше двох місяців, а сторони клопотань про продовження строку розгляду спору суду не подавали.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (Виконавець) та ДП “Чернівцібудінвест” ТОВ “Хмельницькбудінвест” (Замовник) скріпили печатками договір послуги спецтехніки без номера та дати, який підписаний лише Виконавцем. За вказаним договором Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги по роботі автокрану КС35-75 А. За п.2.2 договору Замовник зобовязувався своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунки. Пунктом 3 сторони погодили оплату послуг в безготівковій формі, при цьому ціна послуг визначається за усним узгодженням.

За змістом п.5.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами, однак строк його дії не визначили.

Відповідно до Статуту відповідача, Дочірнє підприємство Приватного підприємства “Капітал Інвест Груп “Чернівцібудінвест” перейменовано з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Хмельницькбудінвест “Чернівцібудінвест”.

Частина 2 ст.207 Цивільного кодексу України закріплює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Спірний договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, відносини за яким врегульовані нормами ст.ст.837-864 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір послуги спецтехніки (оригінал якого досліджений судом) не підписаний Замовником, сторони не визначили обовязкових істотних умов договору, а саме ціни та строк його дії.

Відповідно до п.8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Правові наслідки здійснення фактичних дій Відповідачем на виконання угоди визначаються нормами цивільного законодавства.

Таким чином суд дійшов висновку, що Договір послуги спецтехніки не містить обовязкових істотних умов та є неукладеним.

Разом з цим, судом встановлено надання позивачем послуг автокрану КС 35-75 А відповідачеві у період з березня по червень 2008р. на загальну суму 62980 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт підписаними сторонами (а.с.).

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Відповідачем проведено часткову оплату наданих позивачем послуг, а саме в сумі 52480 грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку від 14.05.2008р., від 28.07.2008р. та довідка Чернівецької обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль” від 18.11.2010р.

Отже, борг відповідача за надані послуги автокрану КС 35-75 А складає 10500 грн., документально підтверджений, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

З урахуванням встановленого боргу відповідача у розмірі 10500 грн., підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних за період з 16.09.2008р. по 09.09.2010р. в сумі 624,82 грн., інфляційні за період з серпня 2008р. по липень 2010р. в сумі 2446,50 грн. В решті частини суми трьох процентів річних та інфляційних суд відмовляє за безпідставністю їх нарахування.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на оплату позивачеві послуг в сумі 57480 грн., про що зазначає сам позивач у позовній заяві, не підтверджено доказами, а відтак не береться судом до уваги.

Судом також відхиляються доводи позивача про надання послуг, згідно табелів, актів здачі прийняття робіт за січень на суму 2160 грн., за лютий на суму 2400 грн., оскільки останні не підписані відповідачем та не можуть слугувати документальним підтвердження належного виконання зобовязання по наданню послуг.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства приватного підприємства “Капітал Інвест груп” “Чернівцібудінвест”, м.Чернівці, вул.Гречаного, буд.6, код 33917515, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, заборгованість в сумі 10500 грн., три проценти річних 624,82 грн., інфляційні 2446,50 грн., державне мито 134,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 94,40 грн.

3. У решті позову відмовити.

Суддя В.В.Дутка

Повне рішення складено 03.12.2010р.