Рішення № 1263397, 26.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.07 р. Справа № 45/190

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний

завод”, м. Макіївка (ЄДРПОУ 00211197)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі

західні електричні мережі”, м. Ясинувата (ЄДРПОУ 00131179)

про стягнення 14 947 грн. 71 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Бібікова Т.І. – довір.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі західні електричні мережі”, м. Ясинувата, про стягнення 14 947 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов про постачання електричної енергії №75 від 05.05.2003р. в частині безперебійного постачання електричної енергії.

Відповідач у відзиві на позов №04-04/444 від 01.09.2006р. позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на недоведеність з боку позивача позовних вимог, порушення вимог п.4.4 договору про постачання електричної енергії №75 від 05.05.2003р. та п.6.45, 6.46 Правил користування електричною енергією в частині складення актів про відключення електричної енергії.

У відповідності із ст.41 Господарського процесуального кодексу України для повного та всебічного розгляду справи, господарським судом ухвалою від 04.09.2006р. була призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Донецьк.

У зв’язку з викладеним, ухвалою від 04.09.2006р. провадження по справі було зупинене.

Після надходження до суду висновку експертизи №4720/24, складеного 22.11.2007р., ухвалою від 13.12.2007р. провадження у справі було поновлене та розгляд справи призначений на 26.12.2007р.

В судове засідання 26.12.2007р. з’явився представник відповідача. Позивач в засідання суду не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

26.12.2007р. до суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Макіївка б/н б/д (вх.№02-41/47436 від 26.12.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника, яке господарським судом залишене без задоволення у зв’язку з закінченням процесуального терміну розгляду справи, відсутністю узгодженого клопотання від сторін про подовження процесуального терміну розгляду справи та відсутністю підстав для подовження процесуального строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

05.05.2003р. між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії №75

У відповідності із вказаним договором відповідач, як постачальник електричної енергії, постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику вартість поставленої електричної енергії згідно з умовами договору.

Як стверджує позивач, відповідачем в порушення умов укладеного договору було припинене постачання електричної енергії, зокрема в магазині №4, який розташований за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Машинобудівників,19 та належить позивачу на праві власності, 22.06.2006р. з 10-00 по 13-00 год., 23.06.2006р. з 09-00 по 11-30 год., було відключення електроенергії.

Також відключення електричної енергії було з 17-30 30.06.2006р. по 06-00 01.07.2006р. в магазині позивача №7, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Красний Октябрь,2.

У зв’язку з вищевикладеними обставинами комісією позивача були складені акти б/н від 22.06.2006р., 23.06.2006р. та 01.07.2006р., в яких зазначено про відключення електроенергії по зазначених об’єктах.

22.06.2006., 23.06.2006р. та 01.07.2006р. позивачем прийняті розпорядження про проведення інвентаризації товаро – матеріальних цінностей за №11,12 та 15 відповідно.

За результатами проведеної інвентаризації складені інвентаризаційні описи за №14, від 22.06.2006р., №15 від 23.06.2006р. та №18 від 01.07.2006р., в яких зазначений перелік зіпсованих продуктів на загальну суму 14 947 грн. 71 коп.

23.06.2006р., 03.07.2006р. та 26.06.2006р. позивачем складені акти б/н, в яких зазначено, що товари, які були зіпсовані внаслідок відключення елетроенергії 23.06.2006р., 26.06.2006р., 01.07.2006р. 22.06.2006р., були вивезені на міський смітник міста Макіївки.

За таких підстав позивач стверджує, що відповідачем порушені умови договору в частині безперебійного постачання електричної енергії, що призвело до понесення позивачем збитків на суму 14 947 грн. 71 коп.

За таких підстав позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 14 947 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Відповідач позов не визнає у повному обсязі з посиланням на складення позивачем односторонніх актів без виклику представника відповідача, відсутністю підстав для стягнення збитків та правом як постачальника електричної енергії на відключення електричної енергії споживачу без попередження останнього в аварійних випадках.

Одночасно відповідачем надані дані РЕС про відключення електричної енергії, згідно з яким дані, що надані позивачем, та дані РЕС про відключення електричної енергії не збігаються, зокрема:

за даними позивача відключення електричної енергії відбулось: 22.06.2006р. з 10-30 до 13-00 год., 23.06.2006р. з 09-00 по 11-30 год. та 30.06.2006р. з 17-30 до 06-00 01.07.2006р.

за даними відповідача відключення електричної енергії відбулось: 22.06.2006р. з 10-13 до 13-17 год., 23.06.2006р. з 10-25 по 10-55 год. та 30.06.2006р. з 18-10 до 05-28 01.07.2006р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії №75 від 05.05.2003р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, за приписом ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами укладеного договору про постачання електричної енергії розділом 6 передбачений порядок обмеження та припинення електропостачання.

В даному розділі передбачені випадки припинення та обмеження електропостачання як без попередження споживача, так і з попередженням.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються „Правилами користування електричною енергією” (далі Правила), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 з урахуванням внесених постановою НКРЕ України № 910 від 17.10.2005р. змін, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за №1399/11679 та дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

За приписами п. 5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У відповідності з п.7.1 Правил електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

За змістом п.6.1.1 договору відключення електропостачання для споживача може бути здійснене без попередження у випадку виникнення аварійних ситуацій в електроустановках постачальника електричної енергії на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії та у відповідності з додатком № 3.

Відповідач стверджує, що відключення відбулось внаслідок аварійної ситуації.

Як доказ цього суду надано виписку з оперативного журналу ОДГ Ясинуватського РЕС на 22.-24.06.2006р.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В підтвердження понесених збитків позивачем надані акти про відключення електричної енергії, які складені лише представниками позивача без виклику представників відповідача.

Господарський суд приймає до уваги твердження відповідача про порушення позивачем вимог діючого законодавства при складенні актів про відключення, враховуючи наступне:

За змістом п.4.4 договору про постачання електричної енергії передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень іншою стороною умов договору та Правил, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.

Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках.

При цьому, сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право вносити до акту свої зауваження. У разі відмови сторони від підпису в акті робиться запис про відмову. В такому випадку акт вважається дійним, якщо його підписали не менше двох повноважених представників сторони договору, що складала акт.

Позивачем не надані докази повідомлення відповідача про порушення умов договору, присутності представника відповідача при складенні даних актів та факт відмови відповідача від підпису.

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом у відповідності із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, була призначена судова бухгалтерська експертиза.

Висновок судового експерта, за приписом ст.42 Господарського процесуального кодексу України, для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з наданими висновками відновлення бухгалтерського обліку не передбачене „Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженою наказом Мінінстерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. та не входить в компетенцію експерта бухгалтера, експерт не може дати висновок для документального підтвердження факту одержання та оприходування магазинами №№4 та 7 Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка товаро – матеріальних цінностей, що перераховані в інвентаризаційних відомостях №14 від 22.06.2006р., №15 від 23.06.2006., №18 від 01.07.2006р., дати одержання цих товаро – матеріальних цінностей.

Стосовно відображення в бухгалтерському обліку магазинів №№4 та 7 факту списання товарів через псування, дати та суми, експертом зазначено, що за досліджуваний період відображена вартість зіпсованих товарів у сумі 10 719 грн. 27 коп. в зв’язку з чим з рахунку 282 „товари на підприємствах роздрібної торгівлі” на рахунок 375 „розрахунки по відшкодуванню причинених збитків”.

Щодо співпадання ціни на списані товаро - матеріальні цінності з цінами, по яких вони знаходяться на бухгалтерському обліку в магазині, експерт зазначив, що здійснити зіставлення цін всього переліку товаро – матеріальних цінностей, відображених в „Актах втрати товарного вигляду”, є неможливим.

Господарським судом висновок експертизи №4720/24, складеного 22.11.2007р., приймається та оцінюється як доказ у відповідності із ст.43 Господарського процесуального кодексу.

У відповідності із ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

У відповідності із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як доказ псування товару позивачем надані інвентаризаційні описи з відміткою про неякісність продуктів.

За приписами ст.1 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” якість харчового продукту - ступінь досконалості властивостей та характерних рис харчового продукту, які здатні задовольнити потреби (вимоги) та побажання тих, хто споживає або використовує цей харчовий продукт.

Згідно із ст.9 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” визначення харчового продукту як непридатного або перевірку якості продуктів проводять спеціальні лабораторії, які мають акредитацію, шляхом проведення досліджень, за результатами досліджень надається припис або постанова.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” процедури контролю, інспектування та визначення якості і природності продуктів харчування повинно проводитись негайно.

Всупереч вимогам Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” позивач не довів факт зіпсування товару та його неякісність.

Господарський суд дійшов до висновку, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надані докази в підтвердження понесення ним збитків на заявлену суму.

Судові витрати та витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 41, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі західні електричні мережі”, м. Ясинувата про стягнення 14 947 грн. 71 коп. відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” (86108, Донецька область, м. Макіївка вул.Лихачова, 60, рах.№260079800288 у філії №2 АКБ „Капітал” м.Ясинувата, МФО 335656, ЄДРПОУ 00211197) на користь Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4, рах.№35224001000122 в ВДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати за проведення судової експертизи у сумі 4 973 грн. 52 коп. (рахунок №1446 від 26.11.2007р. за експертизу №4720/24)

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 26.12.2007р.

Суддя Плотніцький Б.Д.