Ухвала суду № 126338550, 03.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа №160/175/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ щодо ненадання відповіді по суті на запит позивача від 07.12.2024;

- зобов`язати ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надати відповідь по суті на запит позивача від 07.12.2024 у строк, встановлений судом;

- зобов`язати ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 07.12.2024 він звернувся до Очільника ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ із запитом на отримання публічної інформації відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації та положень Конвенції про доступ до офіційних документів (Конвенція Тромсо), яка є обов`язковою для України після ратифікації. 13.12.2024.

Відповідач надіслав відповідь у якої повідомив позивача про відсутність можливості для надання вичерпної відповіді на мій запит. У запиті позивач просив надати інформацію про департамент екологічної політики міської ради. Відповідно до ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідь на запит повинна бути надана у строк до п`яти робочих днів і у разі, якщо запит потребує уточнення, відповідач мав право звернутися до позивача з проханням уточнити запит. Однак відповідач надав відповідь на запит позивача не по суті. Також відповідач не скористався своїм правом уточнити запит у разі виникнення питань щодо його змісту, чим порушив положення ст. 6 Конвенції Тромсо.

Згідно з П.2 Ст. 22 закону України Про доступ до публічної інформації, «відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації». У результаті цих дій (бездіяльності) позивачу було завдано моральної шкоди, яка виражалася у нервовому напруженні через незнання ОМС як національного законодавства так і міжнародних зобов`язань України, необхідності додаткового звернення до суду, обмеженні прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

22.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Дніпровською міською радою 09.12.2024 було отримано запит на публічну інформацію від ОСОБА_1 адресовано Міському голові Борису ФІЛАТОВУ з наступним змістом «Прошу повідомити інформацію про департамент екологічної політики міської ради». Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради розглянувши запит позивача повідомив, що ураховуючи невідповідність запиту вимогам, передбаченим п.2 ч. 5 ст. 19 «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за № 2939-VI (далі Закон №2939-VI) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI позивачу відмовлено в задоволенні запиту на інформацію.

Щодо позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відповідач зазначає наступне. Звернення позивача від 07.12.2024 адресовано Дніпровському міському голові Філатову Б.А. Дніпровська міська рада, яку очолює її голова - Філатов Б.А. та виконавчий комітет Дніпровської міської ради є різними юридичними особами. Матеріали справи доказів щодо звернення позивача до відповідача (Виконавчого комітету Дніпровської міської ради) не містять, а тому вимоги про визнання протиправною бездіяльності останнього щодо ненадання належної відповіді по суті на запиту, зобов`язання вчинити відповідні дії є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.12.2024 позивач подав звернення до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, у якому просив надати інформацію про департамент екологічної політики міської ради.

З огляду на те, що відповідачем у цій справі заявлений Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, проте, звертався позивач до Дніпровської міської ради, суд вважає необхідним залучити до участі в справі Дніпровську міську раду.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) до участі у справі № 160/175/25 як другого відповідача.

Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України та усіх доказів, що стосуються предмета спору.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя К.І. Ремез