Ухвала суду № 126338395, 02.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Справа № 160/8217/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, розглянувши позовну заяву Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ЄДРПОУ 36220643) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2; ЄДРПОУ 40477689); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей БУД Компані» (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 8, кв. 37; ЄДРПОУ 45173568) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей БУД Компані», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.02.2025р. про результати моніторингу закупівлі UA-2024-08-02-010483-а, щодо зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому при формуванні тендерної документації порушень вимог законодавства у сфері закупівель, вимог статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди, привести умови договору про закупівлю у відповідність до норм 83, 84 Постанови КМУ №668, статті 16 Рамкової угоди та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності цих причин.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26.03.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що оскаржене рішення органу державного фінансового контролю датоване від 28.02.2025, отже десять робочих днів спливають 14.03.2025. Адміністративний позов Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 28.02.2025р. про результати моніторингу закупівлі UA-2024-08-02-010483-a було здано до поштового відділення АТ «Укрпошта» № 50101 саме 14.03.2025 у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального законодавства.

Вказане підтверджується трекінгом поштового відправлення за № 050527162, описом цінного листа, списком «14.03.2025 ЮУ425» згрупованих відправлень, роздруківкою з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», який додано до заяви про поновлення строку звернення до суду.

З урахуванням наведеного представник позивача просив поновити Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради строк звернення до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 28.02.2025р. про результати моніторингу закупівлі UA-2024-08-02-010483-a.

Розглянувши подану заяву, суд констатує обґрунтованість поважності причин пропуску строку звернення до суду, в зв`язку з чим, пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю усунуто недоліки позовної заяви та у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі №160/8217/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 160-162, 171, 173, 175, 179, 180, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/8217/25 за позовною заявою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ЄДРПОУ 36220643) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2; ЄДРПОУ 40477689); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей БУД Компані» (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 8, кв. 37; ЄДРПОУ 45173568) про визнання протиправним та скасування висновку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей БУД Компані» (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 8, кв. 37; ЄДРПОУ 45173568).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень на адміністративний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова