Ухвала суду № 126338036, 03.04.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 331/4881/24

Провадження № 1-кс/522/1930/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора, який підтримує публічне обвинувачення в суді прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №331/4881/24, провадження №1-кп/522/1330/25, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №22024080000001203 від 02.08.2024р.,

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024080000001203 від 02.08.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, (судова справа №331/4881/24, провадження №1-кп/522/1330/25).

Прокурором, який підтримує публічне обвинувачення в суді прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 36,75,80 КПК України подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду вказаної судової справи. Підставою для відводу зазначає те, що на даний час виникла обставина, яка може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки суддею 30.10.2024р. було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 05.08.20234р. між прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 та на думку прокурора суддею прийнято необ`єктивне рішення про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, не взявши до уваги норми ч.7 ст.474 КПК України, а саме судом не вирішувалось питання щодо думки сторін кримінального провадження про можливість продовження судового провадження у загальному порядку, чим було порушено право на захист обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, подав до суду заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутності, підтримав вимоги викладені у заяві у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить розглянути питання про відвід судді у її відсутності, заяву прокурора про відвід ОСОБА_4 просила задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився у зв`язку з службовою зайнятістю, пояснень з вказаного питання надавати не бажав.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1ст.80КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. У заяві повинні бути викладені обставини, з якими наявна необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи те, що заява про відвід прокурором належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним обвинувального акту у кримінальному провадженні №22024080000001203 від 02.08.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, поданою в порядку ст. ст. 36,75,80 КПК України, а тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно доч.1ст.82 КПКУкраїни в разізадоволення заявипро відвідсудді кримінальнепровадження передаєтьсяна розглядіншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №22024080000001203 від 02.08.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, а судову справу №331/4881/24, провадження №1-кп/522/1330/25) передати на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26,75,80-82, 372, 376 КПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву прокурора, який підтримує публічне обвинувачення в суді прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №331/4881/24, провадження №1-кп/522/1330/25, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №22024080000001203 від 02.08.2024р.- задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №331/4881/24, провадження №1-кп/522/1330/25, заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.2ст.28ч.2ст.305,ч.2ст.28ч.3ст.307КК Україниу кримінальномупровадженні №22024080000001203від 02.08.2024р.

Справу передати до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: