Ухвала суду № 126335952, 02.04.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4517/18

н/п 1-кп/766/379/25

У Х В А Л А

про виділення матеріалів кримінального провадження,

оголошення розшуку та

зупинення кримінального провадження

02.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2017 під №12017230020003695, об`єднаного з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 26.05.2020 під №12020230000000226 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про зупинення кримінального провадження до звільнення його з військової служби, оскільки на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на підтвердження чого надав довідку від 13.01.2025 №1757, з якої вбачається, що ОСОБА_10 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 22.12.2022 по теперішній.

У судові засідання, призначені на 30.10.2024, 23.01.2025, 02.04.2025 ОСОБА_9 ОСОБА_11 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказану в обвинувальному акті адресу проживання, яка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою суду від 23.01.2024 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

З повідомлення Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 21.01.2025 №711/36.2/04-25 вбачається, що ОСОБА_9 за останнім відомим місцем проживання відсутній, місце перебування останнього встановити не виявилось можливим. Відносно ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, проте обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Судом під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання про оголошення ОСОБА_9 в розшук та зупинення провадження в розгляді провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 слід зупинити, а ОСОБА_9 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 ряду кримінашльних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Крім того, оскільки з досліджених судом документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях, підстав для відхилення клопотання про зупинення провадження у справі судом не вбачається.

За наведених мотивів суд приходить до висновку про необхідність виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в окреме провадження та зупинити його.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2017 під №12017230020003695, об`єднаного з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 26.05.2020 під №12020230000000226 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 КК України

виділити в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 КК України.

2. Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння нового єдиного унікального номеру справи.

3. Розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

4. Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 194 України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон), остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30, електронна пошта: vpkorabel@gmail.com).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_9 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12