Рішення № 12633543, 17.11.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 листопада 2010 р. Справа 14/65-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродар”(с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Земун Поле Плюс”(Одеське шосе, 1, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Надбужжя - Агро”(вул.Шевченка, 22, с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430)

про скасування рішення № ПВ-08-82/2006 від 28.03.2008 р. та додаткового рішення № ПВ-09-82/2006 від 14.04.2008 р. постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип”

та позовної заяви. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земун Поле Плюс" та

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар"

про визнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Матвійчук В.В.

Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники :

ТОВ “Агродар”: Люлькіс І.М. - за дорученням;

ТОВ "Земун Поле Плюс": Голюк А.Ю., Левицька-Корчун В.І.- за дорученням;

ТОВ “Надбужжя - Агро”: Демченко Ю.В.- за дорученням;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.07.2008 р. позовну заяву ТОВ “Агродар”задоволено: скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип”від 28.03.2008 р. з урахуванням додаткового рішення від 14.04.08 у справі №ПВ-08-82/2006 за позовом ТОВ “Агродар”до ТОВ “Земун Поле Плюс”про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, а саме: ковбасний цех, що знаходиться по вул. Леніна, 3-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області; зерносклад, що знаходиться по вул. Леніна, 1-а, с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області; цех з переробки сої та льону, що знаходиться по вул. Калініна, 29, с. Чернятка Бершадського району Вінницької області.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.08 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.09 р. рішення господарського суду Вінницької області від 28.07.08 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. у справі № 14/65-08 скасовано, а справу № 14/65-08 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження голови господарського суду Вінницької області справу прийнято до провадження суддею Балтаком О.О. (ухвала від 08.07.2009 р.).

27.07.2009 р. ТОВ "Надбужжя Агро" як третя особа із самостійними вимогами у справі № 14/65-08, відповідно до ст. 26 ГПК України подало позовну заяву у справу №14/65-08 до ТОВ "Земун Поле Плюс" та до ТОВ "Агродар" про визнання незаконним рішення зборів ТОВ "Земун Поле Плюс" № 4/1 від 10.02.2004 р. в частині передачі до Статутного фонду ТОВ "Агродар" ковбасного цеху (Вінницька область, Бершадський район, с. Хмарівка вул. Леніна №3а;) зерноскладу (Вінницька область Бершадський район с. Чернятка вул. Леніна, 1а) та цеху по переробці сої та льону ( Вінницька область, Бершадський район, с. Чернятка вул. Каланіна № 29). Також ТОВ "Надбужжя Агро", та визнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006 р., укладеної між ТОВ "Агродар" та ТОВ "Земун Поле Плюс".

Ухвалою суду № 9/26-09-02-2а від 31.07.2009 р., яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 р., вищевказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2010 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.10.209 р. у справі № 14/65-08 та ухвалу господарського суду Вінницької області № 9/26-09-02-2а від 31.07.2009 р. скасовано, а позовну заяву № 2 від 24.07.2009 р. третьої особи ТОВ "Надбужжя Агро" до ТОВ "Земун Поле Плюс" та ТОВ "Агродар" разом зі справою №14/65-08 направлено до господарського суду Вінницької області, для вирішення питання щодо прийняття до провадження позовної заяви № 2 від 24.07.2009 р.

Справу № 14/65-08 разом з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами за розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 22.03.2010 р. передано на розгляд судді Кожухар М.С.

Ухвалою суду від 25.03.2010р. справу та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами в частині вимог про визнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006 р., укладеної між ТОВ "Агродар" та ТОВ "Земун Поле Плюс", прийнято до провадження суддею Кожухар М.С. та призначено до розгляду на 20.04.2010 р.

Розгляд справи відкладався через неявку представників сторін та ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору документів.

Ухвалою голови суду від 30.06.2010 р. за заявою судді Кожухар М.С., створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Матвійчука В.В., Банаська О.О.

Ухвалою від 30.06.2010 р. судова колегія прийняла справу до провадження з призначенням розгляду на 19.07.2010 р.

Ухвалою суду від 19.07.2010 р. розгляд справи відкладено до 14.09.2010 р., у зв»язку з ненаданням учасниками процесу усіх необхідних для вирішення спору документів та з урахуванням наданої сторонами згоди учасників процесу на розгляд справи за межами передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України двохмісячного строку, чергових відпусток та графіків розгляду справ членів судової колегії.

Ухвалою суду від 14.09.2010 р. до участі у справі у якості іншого відповідача за первісним позовом залучено ТОВ «Надбужжя-Агро», розгляд справи відкладено на 05.10.2010 р., у зв»язку з ненаданням витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. оголошено перерву до 26.10.2010 р.

Ухвалою суду від 21.10.2010 р. розгляд справи призначено на 11.11.2010 р., у зв»язку з перебуванням судді В.Матвійчука у відпустці з 25.10.2010 р. по 29.10.2010 р.

В судовому засіданні 11.11.2010 р. оголошено перерву до 17.11.2010 р.

У судових засіданнях учасники процесу, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позови підтримали.

З пояснень учасників процесу, матеріалів справи № 14/65-08, матеріалів оглянутих в судовому засіданні: третейської справи № ПВ-08-82/2006; інвентаризаційних справ на ковбасний цех, зерносклад, цех по переробці сої та льону; господарської справи № 10/179-10, - вбачається наступне.

У період з 01.01.2003 р. по 01.01.2005 р. між ТОВ «Земун Поле плюс»та Агрокооперативом приватних пайовиків «Надбужжя»»виникли фінансово-господарські відносини на підставі договору від 21.07.2000 р. № 01/08 про виробництво сільськогосподарської продукції для ТОВ «Земун Поле плюс»на основі взаємної вигоди. Наведене стверджується зокрема Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Земун Поле плюс» від 25.11.2008 р. № 22-31/76, яка здійснена на виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці Контрольно-ревізійним відділом в Києво-Святошинському районі КРУ в Київській області (а.с. 150-154 т. 2). Даним актом також встановлено, що протягом з 01.01.2003 р. по 01.01.2005 р. ТОВ «Земун плюс»перерахувало АКПП «Надбужжя 3163,91 тис. грн.; від АКПП «Надбужжя»Товариству надійшло 545 тис. грн. та передано товарно-матеріальних цінностей на суму 179,5 тис. грн. Згідно наданого до ревізії акту взаємозаліку № 1-07/05, в ТОВ «Земун Поле плюс»за АКПП «Надбужжя»рахується дебіторська заборгованість, зокрема: станом на 01.01. та 01.02.2004 р. 825,89 тис.грн., на 01.01.2005 р. 1859,88 тис.грн., а згідно акту звірки розрахунків між цими підприємствами, на 15.01.2007 р. за АКПП «Надбужжя»перед ТОВ «Земун Поле плюс»рахується дебіторська заборгованість в сумі 1399,61 тис.грн.

Встановлені КРУ факти учасниками процесу, в тому рахунку: ТОВ «Надбужжя-Агро», не заперечуються.

01.02.2004 р. між ТОВ «Земун Поле плюс»та Агрокооперативом приватних пайовиків «Надбужжя»підписано Угоду № 1 про припинення зобов»язання шляхом заміни його іншим зобов»язанням від 01.02.2004 р. (Угода № 1), відповідно до якої АКПП «Надбужжя»передає ТОВ «Земун Поле плюс»майно: ковбасний цех з обладнанням, зерносклад, цех по переробці сої та льону, - в рахунок погашення кредиторської заборгованості (а.с. 144 т.1, 34 т. 5). Розрахунок проводиться шляхом передачі майна по накладній (п. 3.1 Угоди № 1). Дата підписання накладної про отримання майна рахується датою виконання Угоди (п. 3.2 Угоди № 1). Загальна сума угоди становить 452564,68 грн. (п. 2.1 Угоди № 1).

Між цими ж особами підписано Угоду № 2 від 01.02.2004 р. про припинення зобов»язання шляхом заміни його іншим зобов»язанням (а.с. 33 т. 5). Предметом даної угоди є те, що сторони прийшли до взаємної згоди у відповідності до ст. 601, 604 Цивільного кодексу України про припинення первісного зобов»язання Сторони-1 (АКПП «Надбужжя») перед Стороною-2 (ТОВ «Земун Поле плюс»), «…яке виникло на підставі п.___Договору купівлі-продажу №___від «___»____200__р., укладеного між _____та_____, шляхом заміни зазначеного зобов»язання (сплатити грошову суму, передати продукцію) в розмірі ____гривень на нове зобов»язання Сторони-1 передати Стороні-2 наступні приміщення (далі об»єкти)»: ковбасний цех з обладнанням вартістю 79000 грн., зерносклад 27000 грн., цех по переробці сої та льону вартістю 346564,68 грн. (далі Майно). Загальна вартість Майна, що передається за Угодою складає 452564,68 грн. (п. 1.2 Угоди № 2). Сторона-1 передає Стороні-2 зазначені об»єкти по Акту прийому-передачі протягом місяця з дня підписання цієї Угоди (п. 1.3 Угоди № 2). Первісне зобов»язання Сторони-1 перед Стороною-2 припиняється з моменту набуття чинності цією Угодою (п. 1.4 Угоди № 2).

Сторонами також підписано акт прийому передачі приміщень від 01.02.2004 р., який названо «Акт прийому передачі приміщень до Угоди № 2 від 01 лютого 2004 р.», де, однак, зазначено, що на виконання пп. 1.1-1.4 угоди № 1 від 01.02.2004 р. АКПП «Надбужжя»передає Майно ТОВ «Земун Поле Плюс»(а.с. 32 т.5).

Також у третейській справі є засвідчена товариством «Агродар»копія видаткової накладної № 128 від 27.02.2004 р. про передачу Майна від АКПП «Надбужжя»Товариству з обмеженою відповідальністю «Земун Поле плюс»(а.с. 123 т. 5).

У той же час, у справі є надані ТОВ «Земун Поле Плюс», засвідчені ним копії видаткової накладної № 27 від 25.02.2004 р. та видаткової накладної № 27/4 від 27.02.2004 р. щодо передачі названого майна ТОВ «Земун Поле Україна», в яких однак відсутні підписи в графі «Відпустив»«Одержав»(накладна № 27/4) та «Прийняв»(накладна № 27) (а.с. 66-68 т. 1).

У 2003 році створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар», учасниками якого стали зокрема ТОВ «Земун Поле Плюс»та АКПП Надбужжя»; статут ТОВ «Агродар»зареєстрований 18.07.2003 р. (а.с. 81-96 т. 1).

У справі міститься виписка з протоколу № 1 від 15.01.2004 р. Загальних зборів засновників ТОВ «Земун Поле Плюс», де прийнято рішення про збільшення статутного фонду ТОВ «Агродар»на 452564,68 грн. (а.с. 115 т. 5) та копія протоколу № 4/1 зборів ТОВ «Земун Поле Плюс»від 10.02.2004 р., на яких зокрема вирішено збільшити частку Статутного фонду ТОВ «Земун Поле плюс» майном в Статутному фонді ТОВ «Агродар»на суму 452564,68 грн. (а.с. 54 т.4).

За актом № 02-04/04 прийому-передачі матеріальних цінностей від 01.04.2004 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Земун Поле Плюс», згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Земун Поле Плюс»№ 4/1 від 10.02.2004 р., передано ТОВ «Агродар»майно: ковбасний цех, зерносклад, цех по переробці льону (а.с. 55 т.4).

17.08.2006 р. ТОВ «Земун Поле Плюс»та ТОВ «Агродар»підписали третейську угоду (далі Третейська угода) про передачу спору, що склався між сторонами про визнання права власності на об»єкти нерухомості, що знаходяться в с. Чернятка та с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області, на розгляд постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»(далі Третейський суд), що знаходиться у м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 16-Д, к. 195, а саме: судді цього суду Шевченко П.Є. (а.с. 119 т. 5).

17.08.2006 р. ТОВ «Агродар»звернувся до Третейського суду з позовом до ТОВ «Земун Поле Плюс», де просив визнати право власності позивача на майно вартістю 452564,68 грн. (далі Майно), а саме: Ковбасний цех (с. Хмарівка, вул. Леніна № 3-а, Бершадського району Вінницької області); Зерносклад (с. Хмарівка, вул. Леніна № 1-а, Бершадського району Вінницької області); Цех по переробці сої та льону (с. Чернятка, вул.. Калініна, 29, Бершадського району Вінницької області).

Даний позов розглянуто Третейським судом у складі третейського судді Шевченка П.Є. 07.09.2006 р. у справі № ПВ-08-82/2006, за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 16-д, оф.195. Рішенням суду позов задоволено: визнано право власності ТОВ «Агродар»на Майно.

На підставі цього рішення КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»07.12.2006 р. зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар»на Майно (а.с. 92-94 т.4).

22.01. 2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агродар»видано державні акти на право на земельні ділянки на підстави рішення постійно діючого Третейського суду від 19.03.2007 р. (а.с. 95-100 т. 4).

Ухвалою голови Третейського суду від 02.07.2007 р. відкрито провадження по перегляду рішення цього суду від 07.09.2006 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Агро»(правонаступника АКПП «Надбужжя»), де заявник просив: 1) переглянути та скасувати рішення Третейського суду від 07.09.2006 р. у справі № ПВ-08-82/2006 (підстави: підробка печатки та змова голови правління АКПП «Надбужжя»ОСОБА_1 з директором ТОВ «Земун Поле Плюс»і як наслідок незаконна передача Майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Земун Поле Плюс»); 2) визнати право власності на Майно за ТОВ «Надбужжя Агро»; 3) Тульчинському МБТІ скасувати реєстрацію права власності на Майно за ТОВ «Агродар». Розгляд справи за нововиявленими обставинами доручено третейському судді Сологубу М.Ф. Заявника зобов»язано сплатити третейський збір, провадження у справі припинено до надання Заявником доказів, на яких ґрунтується його правова позиція (а.с. 88 т. 5).

Ухвалою голови Третейського суду від 21.03.2008 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.03.2008 р. за адресою: м. Бершадь, вул.. Буткевича, 2, 1 пов. (каб. суд-мед експертизи) (а.с. 85 т. 5).

Дана ухвала надіслана сторонам у справі 26.03.2008 р. (211 аркуш Третейської справи № ПВ-08-82/2006). Рішення у справі прийнято суддею Сологубом М.Ф. 28.03.2008 р. без участі представників ТОВ «Земун Поле Плюс», місце розгляду, зазначене у рішенні: м. Бершадь Вінницької області, вул. Буткевича, 2, 1 пов. (а.с. 80-83 т. 5).

Третейський суд вирішив: 1) заяву про перегляд рішення суду від 07.09.2006 р. за ново виявленими обставинами задовольнити, 2) рішення Третейського суду від 07.09.2006 р. скасувати, 3) в задоволенні позову ТОВ «Агродар»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земун Поле Плюс»про визнання права власності на Майно відмовити, 3) КП «Бершадське БТІ»скасувати державну реєстрацію права власності на Майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродар».

14.04.2008 р. Третейським суддею Сологубом М.Ф. без виклику сторін за заявою ТОВ «Надбужжя Агро»прийнято додаткове рішення у справі № ПВ-09-82/2006 р., яким визнано право власності на Майно за ТОВ «Надбужжя Агро»(а.с. 73-75 т. 5).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар»вважає рішення Третейського суду від 28.03.2008 р., прийняте за ново виявленими обставинами та додаткове рішення цього суду від 14.04.2008 р. такими, що прийняті з порушенням законодавства та його прав сторони, і просить їх скасувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши і оцінивши обставини та докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ (компетентним судом відповідно до положень ст. 2 Закону «Про третейські суди»є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом).

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 6 статті 6 Закону «Про третейські суди»у редакції, що діяла на час прийняття рішення від 28.03.2008 р. та додаткового рішення до нього від 14.04.2008 р., встановлено, що Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація,казенне підприємство.

Як випливає з положень вказаного Закону, перегляд третейськими судами справ за нововиявленими обставинами за заявою особи, яка не була стороною третейської угоди, не передбачений.

Заперечуючи проти первісного позову, ТОВ «Надбужжя Агро»посилається на те, що перегляд справ за нововиявленими обставинами встановлено Регламентом Третейського суду.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 10 Закону «Про третейські суди»Регламентом третейського суду поряд із Законом може встановлюватись порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах.

У той же час, право третейського суду на розгляд справи за нововиявленими обставинами не може бути ототожнене з порядком та/чи правилами розгляду справ.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону «Про третейські суди»правила третейського розгляду постійно діючим третейським Судом, які визначаються регламентом третейського суду, не повинні суперечити цьому Закону.

Розгляд справи за нововиявленими обставинами за заявою особи, що не була стороною третейської угоди, суперечить ч. 1 ст. 5 Закону «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Надбужжя Агро»не було стороною третейської угоди між ТОВ «Земун Поле Плюс»та ТОВ «Агродар». Тому його вимога про визнання права власності на Майно, виходячи з цієї третейської угоди та положень ч. 1 с. 5 Закону «Про третейські суди, не могла розглядатись Третейським судом ні 28.03.2008 р., ні 14.04.2008 р. ще й з цих підстав.

Отже оскаржувані рішення Третейського суду прийняті з питань, які не передбачені третейською угодою, що є підставою для їх скасування згідно пунктів 1,2 ч. 3 ст. 51 Закону «Про третейські суди».

Рішенням від 28.03.2008 р. встановлено обов»язок КП «Бершадське БТІ»скасувати державну реєстрацію права власності на Майно за ТОВ «Агродар»(у той час, як позивач просив покласти цей обов»язок на Тульчинське міжрайонне БТІ). Разом з тим, розгляд цього питання, що допускався діючим на той час законодавством, міг здійснюватись лише із залученням відповідної особи до участі у справі в якості відповідача.

При цьому, відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії щодо державної реєстрації речових прав має здійснювати спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав.

До створення вказаних органів реєстрацію прав власності або скасування записів у Реєстрі прав згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року N 6/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року N 66/7387), здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Отже, останні здійснюють делеговані їм повноваження державного органу щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

За вказаних обставин, розгляд вказаної вище справи за нововиявленими обставинами, виходячи з п. 6 ст. 10 Закону «Про третейські суди»непідвідомчий Третейському суду, що є підставою для його скасування відповідно до п.1 ч. 3 ст. 51 Закону «Про третейські суди».

Звертає на себе увагу той факт, що перегляд рішення Третейського суду здійснено іншим третейським суддею ніж визначено Третейською угодою та за іншим місцем розгляду. В рішенні Третейського суду за нововиявленими обставинами та додатковому рішенні до нього не зазначено підстав зміни складу суду та місця розгляду справи. На вимогу господарського суду, Третейським судом не надано пояснень та доказів щодо цього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржувані рішення, сформований з порушенням ст. 16, ст. ч. 2 ст. 17 Закону «Про третейські суди», що є підставою для їх скасування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 51 цього Закону.

Отже позов ТОВ «Агродар»підлягає задоволенню.

Позов третьої особи з самостійними вимогами № 2 від 24.07.2009 р. ТОВ "Надбужжя Агро" до ТОВ "Земун Поле Плюс" та до ТОВ "Агродар" про визнання недійсною третейської угоди від 17.08.2006 р., укладеної між ТОВ "Агродар" та ТОВ "Земун Поле Плюс" ґрунтується на доводах про нікчемність Угоди № 2 відповідно до ст.ст. 220,228 ЦК України та невідповідність третейської угоди положенням ст. 203 ЦК України, як такої, що порушує право власності ТОВ «Надбужжя-Агро»на нерухоме майно (а.с. 132-136 т. 3, 117-122 т. 6).

Представник ТОВ «Земун Поле Плюс»у письмових поясненнях по суті позову посилається на те, що: третейська угода не є угодою про відчуження майна, а є угодою про передачу спору на розгляд третейського суду і по своїй суті відповідає законодавству; даною угодою права позивача не порушені (а.с. 81-83 т.6). Також представники ТОВ «Земун Поле плюс»в судовому засіданні посилались на те, що товариство від АКПП «Надбужжя»нерухоме майно не отримувало, а ним отримано матеріали та обладнання, які використовувались в процесі створення нерухомого майна, що не вимагало нотаріального посвідчення. У травні 2005 р. комісією ТОВ Агродар»складено акти про готовність та ввод в експлуатацію зерноскладу, ковбасного цеху, цеху по переробці сої та льону, отриманих в статутний фонд від ТОВ «Земун Поле плюс»(а.с. 6-7, 15-20 т.6).

Заявою № 22/06-10 від 22.06.2010 р. представник ТОВ «Агродар»також посилався на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю строку для оскарження третейської угоди , передбаченого ст. 51 Закону України «Про третейські суди»та просив суд застосувати цей строк при розгляді вимог про визнання цієї угоди недійсною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши обставини і докази по справі, суд стосовно позову третьої особи із самостійними вимогами дійшов такого висновку.

Доводи ТОВ «Агродар»щодо застосування строку, передбаченого ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд вважає помилковими, оскільки вказаною нормою Закону передбачено строк для оскарження рішення третейського суду, для оскарження ж третейської угоди застосовується передбачений ст. 257 ЦК України загальний 3-х річний строк позовної давності, який Товариством з обмеженою відповідальністю «Надбужжя-Агро»не пропущений.

Разом з тим, суд вважає, що позов ТОВ «Надбужжя-Агро»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих запобіганню правопорушенням.

Господарський суд порушує справи зокрема за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абзаци 1 ,2 ч. 1 ст. 2 ГПК України)

Отже, при розгляді справ про визнання недійсними угод, має бути з»ясовано, які права і законні інтереси позивача були порушені укладенням спірної угоди.

На цьому зокрема наголошено в п. 4 Роз»яснення Вищого арбітражного Суду України N 02-5/111 від 12.03.99 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»(з подальшими змінами і доповненнями, внесеними відповідно до Роз»ясень та Рекомендацій Вищого господарського суду України), у Постановах Вищого господарського суду України від 26.10.2006 р., якими скасовано постанови Житомирського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Вінницької області у справах №№ 15/71-06 та 15/73-06, якими були задоволені позови ТОВ «МСМ»до ТОВ «Термінал-2001»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У позовній заяві ТОВ «Надбужжя-Агро»посилається на те, що укладенням третейської угоди відповідачі порушили його право власності на спірне нерухоме майно.

Разом з тим, ним не надано доказів набуття у будь-який законний спосіб права власності на вказане майно ним чи особою, правонаступником якої він є, зокрема, відповідно до положень глави 24, ст. 376 ЦК України.

Право володіння майном, яке підлягає захисту відповідно до положень глави 29 ЦК України, також виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Земельну ділянку під будівництво чи під вже здійснену забудову АКПП «Надбужжя», його попередники чи правонаступник не отримували (що стверджується наявними у справі № 10/179-07 листами Бершадського райвідділу земельних ресурсів Вінницької області № 866 від 30.05.2007 р. та відділу Держкомзему у Бершадському районі № 9774 від 14.06.2010 р.), докази, які б свідчили про здійснення ними самовільної забудови не надані.

Отже, ТОВ «Надбужжя-Агро»не надано доказів набуття права власності або володіння на вказане Майно у встановленому законом порядку, та, навіть, створення ним чи його попередниками цього Майна. Наданий ним договір № 85 від 05.06.1999 р. між АПКСП «Надбужжя»та бригадою будівельників (у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) на будівництво огорожі з АЦ листів біля ковбасного цеху с. Хмарівка (а.с. 14 т. 5), на який зокрема посилався представник 3-ї особи, не є доказом створення спірного майна.

Ксерокопії актів від 25.03.2000 р. постановки на баланс підприємства об»єктів незавершеного будівництва АКПП «Надбужжя»та від 21.06.2002 р. про встановлення залишкової вартості цеху по виготовленню керамічної плитки та про те, що цех по переробці сої та льону не включений в перелік майна власників майнових паїв (а.с. 15-16 т.5) не засвідчені підписом уповноваженої особи, скріпленою печаткою товариства. Тому, в силу положень ст. ст. 34, 36 ГПК України, судом не приймаються.

Також не приймається судом в силу ст.ст. 34, 36 ГПК України Перелік майна під забезпечення кредиторської заборгованості АКПП «Надбужжя»станом на 01.04.2000 р., незасвідчена ксерокопія міститься в матеріалах справи 10/179-07.

Оригінали вказаних документів 3-ю особою із самостійними вимогами та іншими учасниками процесу суду не надані, але, навіть за наявності оригіналів цих документів, їх текст не свідчить про набуття у встановленому порядку права власності або володіння на спірне Майно АКПП «Надбужжя»або його попередниками чи правонаступником.

Не підтверджують набуття права власності чи володіння ТОВ «Надбужжя-Агро»на спірне Майно звіт ліквідатора ТОВ «Надбужжя-Агро», копія інвентаризаційного опису, висновку про оцінку Майна, які містяться у справі № 10/179-07 про банкрутство ТОВ «Надбужжя-Агро», оскільки ці документи складені, позаяк на час їх складення право власності на це Майно було у встановленому порядку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродар».

Натомість, не набувши у встановленому порядку права власності або володіння на спірне Майно, АКПП «Надбужжя»погасило за його рахунок заборгованість, що мала місце у нього перед ТОВ «Земун Поле Плюс» (видаткові накладні № 27 від 25.02.2004 р. та № 27/4 від 27.02.2004 р. щодо передачі Майна ТОВ «Земун Поле Україна (а.с. 66-68 т. 1) судом не приймаються, оскільки вони не відповідають положенням ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: в них відсутні підписи в графі «Відпустив» «Одержав»(накладна № 27/4) та «Прийняв»(накладна № 27).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що права чи охоронювані законом інтереси ТОВ «Надбужжя-Агро»укладенням оскарженої ним третейської угоди не порушені, а відтак, позов про визнання цієї угоди недійсною задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст., 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродар”(с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430, ідент. код 32611407) задовольнити.

2. Скасувати рішення № ПВ-08-82/2006 від 28.03.2008р. та додаткове рішення № ПВ-09-82/2006 від 14.04.2008р. постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Земун Поле Плюс”(Одеське шосе, 1, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, ідент. код 31022600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродар”(с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430, ідент. код 32611407) 42,5 грн. витрат на сплату держмита та 59 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надбужжя - Агро” (вул. Шевченка, 22, с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430, ідент.код 03733803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродар”(с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430, ідент. код 32611407) 42,5 грн. витрат на сплату держмита та 59 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Надбужжя - Агро” (вул. Шевченка, 22, с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область, 24430, ідент.код 03733803) відмовити.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Матвійчук В.В.

Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 листопада 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи