Ухвала суду № 12633496, 22.11.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

22 листопада 2010 р. № 8/1-10/02-2

Суддя господарського суду Грабик В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"(код ЄДР 20025456, вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) в особі філії Вінницького регіонального управління (код 25962332, площа Жовтнева, 1, м.Вінниця, 21001)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно консалтинговий центр" (код ЄДРПОУ 36407317, вул. Жовтнева, 53Д, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область)

про визнання недійсним експертного висновку

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління 19.11.10 р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно консалтинговий центр" про визнання недійсним експертного висновку вартості майна від 11.10.2010 р. щодо оцінки майна - автомобіля ВАЗ 21121 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "Експертно консалтинговий центр" не надало позивачу копію сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, а тому оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Суд, ознайомившись з матеріалами даної заяви, дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Господарські суди вирішують господарські спору у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом (ст.4-1ч.1 ГПК України).

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Пунктом 1 частини першої статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно п.1 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами), акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Підпунктом 6.2.5 п.6 роз'яснення встановлено, що господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер (рекомендації Президії Вищого арбітражного суду України від 04.07.2005р. №04-5/202 "Про внесення доповнення до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , оспорюваний позивачем документ - експертний всновок вартості майна від 11.10.2010р. є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, який не має обов'язкового характеру, не породжує права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а відтак й не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку.

Аналогічна позиція з даного питання викладена в постанові Верховного Суду України від 07.10.2003р. у справі №18/478, де наголошено на непідвідомчості спору про визнання недійсним висновку оцінювача господарським судам, оскільки він не є юридичним актом.

У п.28 листа "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007р. №01-8/675 Вищий господарський суд України наголосив на тому, що частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. Відповідна скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК, у разі, якщо оцінка здійснена у виконавчому провадженні за виданим даним судом виконавчим документом.

Як свідчать матеріали позовної заяви, оспорювана позивачем оцінка здійснена у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-186/10 виданого 18.03.2010 р. Калинівським районним судом Вінницької області,на виконання рішення цього ж суду від 01.03.2010р., що виключає розгляд питання стосовно вказаної оцінки майна і у порядку ст. 121-2 ГПК України.

З урахуванням наведеного, в силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене, в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1.ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, судГрабик В.В.

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви №36-02-01/01-7294 від 17.11.10 на 2-харкушах за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління до товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно консалтинговий центр" про визнання недійсним експертного висновку від 11.10.2010 р. відмовити.

2. Позовну заяву на 2-х аркушах з позовними матеріалами на 14-тиаркушах повернути позивачу.

3. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 повернути ВАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за меморіальним ордером № 931 від 11.11.2010 р..

4. Органу Державного казначейства у відповідності до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" повернути ВАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління, внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236,00 грн., перераховані згідно меморіального ордеру № 932 від 11.11.10 р..

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

7.Копію позовної заяви № 36-02-01/01-7294 від 17.11.2010 р. долучити до примірника ухвали, що залишається у суді.

Суддя Грабик В.В.

2віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (площа Жовтнева, 1, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу (вул. Жовтнева, 53Д. смт. Вороновиця. Вінницький район, Вінницька область)