Ухвала суду № 126334795, 02.04.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/9783/24

2/465/1341/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попович С.М. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хантер" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хантер" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

07.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попович С.М. про залишення позовної заяви у цивільній справі без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, з урахуванням заяви представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яке не порушує права та інтереси відповідача, вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

З приводу клопотання представника позивача в частині повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, натомість ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, тому повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою сторони позивача не передбачено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.49, 247, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попович С.М. про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хантер" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попович С.М. про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.