Ухвала суду № 126334787, 02.04.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/6242/24

2/465/1193/25

У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

02.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (код ЄДРПОУ: 41717584, електронна адреса: o.nidzelskyi@finforce.com.ua, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2),

відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», адвокат Кеню Денис Васильович, звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 , у якому (з урахуванням заяви від 15.01.2025) просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 474222-М від 06.12.2021 в розмірі 45 591,50 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат, серед яких стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Позовна заява мотивована укладенням відповідачем із первинним кредитором кредитного договору № 474222-М від 06.12.2021 та отримання відповідних кредитних коштів, із встановленням строків їх повернення та сплати відсотків за користування такими коштами. Однак, відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 93-94).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 97-98).

30 жовтня 2024 року (вх.№8079/25) на адресу суду надійшли документи, витребувані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 113-115).

15 січня 2025 року (вх.№1324/25) через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, мотивована частковим погашенням боргу, у результаті чого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №474222-М від 06.12.2021 у розмірі в розмірі 41 291,50 грн., а також понесені позивачем судові витрати (а.с. 124-125).

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористалась, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надала.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово, у тому числі відкладались за клопотаннями представника позивача у зв`язку із узгодженням сторонами порядку врегулювання спору з проведенням медіації.

Станом на день розгляду справи інформація щодо мирного врегулювання спору у матеріалах справи відсутня.

У чергове судове засідання, призначене на 02.04.2025, сторони повторно не з`явились.

У матеріалах справи, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, наявне клопотання представника позивача, про розгляд справи без його участі, із зазначенням щодо відсутності заперечень проти винесення заочного рішення (а.с. 77, зворот).

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими за її зареєстрованим місцем проживання. Однак, такі повернулися на адресу суду без вручення, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім цього, виклик відповідача в судове засідання, призначене на 03.01.2025 здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Франківського районного суду м. Львова.

Тож, відповідач допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Баран О.І.